一、两种不同的宪法之治

　　· 规范意义的宪法概念并非自始存在：柏拉图、西塞罗以来，宪法指的只是一种最适当的国家体制，宪法的规范性格是后来才发展出来的。

　　· 规范性的宪政主义和民主政治虽然都有普世化的倾向，其间隐藏的某种悖论仍有待民主和宪法理论的解决。

　　· 无论如何，司法违宪审查还不被认为是民主体制的必要条件。

　　A. 以政领宪(政宪主义)

　　· 宪法总结国家秩序(生产关系)，新秩序(生产关系)改变宪法。故对于政治领导者而言，宪法不是一般需要执行的法，其规范性仅止于对其统治权的正当化。宪法与现实的差距，也仅为政治领导者高悬的政治目标，而不具有规范性 .

　　· 社会主义国家的宪法皆是如此——革命宪法、改革宪法(夏勇)。许多新兴国家也是如此——名目宪法、语意宪法(Karl Loewenstein)。

　　· 在议行合一理論下最多仅有工具性的宪法解释，由秩序的主要载体——全国人大来承担，违宪审查最多及于非政治层次的下级规范。

　　B. 以宪领政(宪政主义)

　　· 宪法在政治秩序之上，国家是规范性的存在(社会契约)，政治力转换为宪法上的力，只能依宪法运作，宪法规范的对象就是政治秩序中的主要行动者。

　　· 此即憲政憲法(夏勇)，或規範憲法(Karl Loewenstein)。但基于不同理念，此时对于司法违宪审查仍有三种不同的态度。

　　1、否定司法违宪审查

　　· a. 宪法的订修和承担者同一，宪法是自动实践的法，排除司法违宪审查，以英国为典型。

　　· b. 否定司法审查的正当性，民主问题应由更多民主来解决，以批判法学为代表。

　　· c. 否定司法审查的妥当性，Carl Schmitt v. Hans Kelsen：最高护宪者的角色不应由司法机关来扮演，以法国为典型。

　　2、肯定司法违宪审查

　　· a. 基于规范阶层逻辑应有自主目的的违宪审查，交由司法机关行使。Hans Kelsen法规范阶层理论─宪法作为基本规范，用以產出下层规范，法律不得违宪，违法非真正违宪。

　　· b. 区分制宪力和行宪的机关，明定修宪界线，违宪审查扩及实体内容：作为基本价值的宪法，应使整个法秩序宪法化。

　　· c. 不区分制宪力和行宪力，以「我们人民」联系宪法和政治，审议民主为代表。

　　3、司法自制