以法国为代表的立法，在否定物权行为的前提下创造的债权意思主义变动模式是指：物权的变动是债权行为的当然结果，债权行为一旦成立物权的变动也即宣告完成，登记或交付只发生对抗第三人的效力。法国民法典第１５８３条规定：“当事人就标地物及其价金相互同意时，即使标的物尚未交付，买卖即告成立，而标的物的所有权即依法由出卖人转移于买受人。”第７１１条规定：“所有权，得因继承、生前赠与、遗赠以及债的效果而取得或转移。”从中我们可以得出法国民法典不承认有物权行为，债权行为可以发生债和物权变动的双重效力，物权的变动也不以交付或者登记为生效的要件。这种模式的优点在于：使交易程序简化，更贴近我们的现实法律生活，从而更有利于交易。但是从这种模式的理论我们不免有疑问：其一，债权契约成立之时，所有权就发生了转移，出卖人就不必去承担转移出卖物的债务，没有债务，即使出卖人享有请求支付价金的债权，这种权利是如何体现的呢？这样使得法律关系较混乱。其二，转移所有权不经过公示不具有公信力，使物权变动缺乏外部表现，使得第三人无从辨识，其就没有排他性的效力，没有排他性的所有权我们还能谓之所有权吗？其三债权契约生效后，买受人既有请求支付出卖物的债权又享有了出卖物的所有权，而出卖人仅仅享有请求对方支付价金的债权，双方的利益有怎么能平衡呢？就后来法国司法的实践来看，虽然其添加了善意取得制度来保护善意第三人的利益，但是其在法律的适用和平衡当事人利益方面的缺陷是弥补不了的。