一、的法理支持

　　违约金，是由当事人约定的或者法律直接规定的，在一方当事人违约时向另一方当事人支付一定数额的金钱或其他给付。我国《合同法》第一百一十四条第二款规定即属于赔偿性违约金，该款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”此条可视为将违约金确定为“补偿和惩罚”双重性质，但以赔偿守约方的损失为主要功能，而非严厉惩罚违约方。

　　二、违约金的分类

　　根据违约金针对的违约类型，可以有不同分类，主要有以下三种：

　　1.不履行合同的违约金。

　　不履行合同的违约金是指当事人没有履行主债务应当支付的违约金，这种违约金一般是按合同标的额的一定比例计算。当合同部分未履行时，按未履行的部分计算。

　　2.逾期履行的违约金。

　　逾期履行，是当事人迟延给付主债务，逾期履行的违约金一般是按迟延的日期(天数等)计算的违约金。逾期履行有逾期付款和逾期交付标的物、逾期交付工作成果等。逾期交付标的物应当支付的违约金，按逾期付款的违约金执行。逾期履行也是履行，因此，逾期履行违约金与不履行违约金不能并用。

　　3.瑕疵履行的违约金。

　　瑕疵履行的违约金，是指当事人履行的质量不符合要求而约定支付的违约金。瑕疵履行的违约金不能与实际履行并用，因为被违约人接受了履行，并从违约金中得到了损失的补偿。

　　三、审判实践中对于违约金过高请求调整问题

　　审判实践中对于违约金的性质、违约金过高的主张方式、判断标准以及如何调整等问题尚未形成一致意见，容易发生同案不同判的现象，影响司法公正。考虑我国目前的相关立法精神，应将违约金的性质确定为“补偿和惩罚”的双重性质，但以补偿为主要功能。同时人民法院在审理违约金纠纷时，应当综合各种因素确定违约金标准：

　　(一)违约金调整前提

　　审判中有些值得商榷的做法，即当当事人申请对违约金进行调整时，法官或律师不去首先考虑违约金是否有效成立，而直接考虑是否应该予以调整。违约金成立的条件是最基本也是审判实践中最容易忽略的问题。考虑调整违约金前应首先审查违约金责任是否合法有效：