案情：
    2005年5月，淮安市大都公司经吕某和沈某介绍向清河区某居委会借款40000元，吕某和沈某为大都公司借款提供连带保证责任。后因大都公司未还款，居委会诉至法院，法院判决大都公司偿还借款，同时判决吕某和沈某负连带偿还责任。判决生效后，大都公司、吕某和沈某均未还款，2007年3月居委会向法院申请执行，在执行中查明，大都公司无财产可供执行，法院依法传唤吕某和沈某，要求两人承担连带偿还责任。谈话中，沈某拿出2006年4月17日与居委会签订的协议书，协议书中言明，因沈某无力还款，居委会放弃对沈某的连带保证责任。

    此案如何执行，存在四种观点：一、居委会放弃对沈某享有的，应视为对另一担保人也放弃了此债权，本案应终结执行。二、该协议是对与保证人沈某权利义务关系的重新确定，并不直接影响保证人吕某所应承担的义务，吕某在承担全部义务后，可以向主行使追偿权。三、本案应认定债权人与保证人沈某的放弃协议无效。因为该协议侵犯了保证人吕某的合法权益，法院仍可执行沈某和吕某。四、两保证人对主债务人负有共同的连带保证责任，在两保证人内部之间存在按份责任关系，因双方未约定按份比例，应按双方各半原则担责，鉴于债权人放弃了对其中一个保证人沈某的债权，故仅执行保证人吕某主债务的一半即借款20000元。

    笔者同意第四种观点，理由是：

    其一，连带保证责任是主债务人与保证人之间的权利和义务关系，本案两保证人是对债权人承担责任的主体。依我国《民法通则》规定，连带债务人都由义务向债权人清偿债务。换言之，债权人可向债务人之一人或数人甚至全部，请求全部或一部分之给付，被请求之债务人不得以超过自己应负担之份额为由，提出抗辩。连带债务的对内效力有两项：一是对于连带债务人之一人因清偿、提存、抵消、混同、免除以及完成等而使债务部分或全部终止的，对全体债务人发生效力，其他债务人得免除向债权人履行债务。

   其二，按我国《民法通则》的规定，在连带债务人内部，仍是按份债务。即连带债务人之一人因清偿或其他行为使他债务人免除履行义务的，就他债务人各自承担的份额，有请求偿还的权利。这一权利谓之求偿权。对于各连带债务人的债务份额，应依约定确定，在法定之债可依法律的规定确认；法律无规定的，当事人也无约定的，则均分份额。因此，另一保证人吕某承担上述债务的一半有法律依据。