一、 事实与争议

　　1996年5月11日，韩国贸易委员会根据全国牲畜合作联合会的申请，宣布对进口奶粉进行保障措施调查，同年6月11日将调查原因通知WTO的保障措施委 员会。韩国贸易委员会经调查后裁定进口奶粉的增加已给韩国国内相关产业造成严重损害。1997年1月21日，韩国通知WTO保障措施委员会，韩国准备对某 些奶粉制品的进口实施保障措施。3月7日，韩国开始实施保障措施，并于3月24日向保障措施委员会作了补充通知。

　　1997年8月12日，欧盟要求与韩国磋商。欧盟认为韩国的保障措施违反了WTO的《保障措施协定》第2、4、5、12等条和《GATT 1994》第19条。欧盟于1998年请求WTO的DSB成立专家组。专家组在1999年6月21日提出报告，裁定韩国的保障措施违反了《保障措施协定》 第4、5条，但驳回欧盟认为韩国违反该协定第2、12条和《GATT 1994》第19条的主张。专家组要求韩国使其保障措施与WTO的规则一致。双方对专家组的某些法律解释有异议，向DSB提出上诉。上诉机构于1999年 12月14日提出报告，部分推翻专家组的裁定并裁定韩国的实施保障措施不符合其根据《保障措施协定》的义务，要求韩国修改其保障措施。WTO的DSB于 2000年1月12日通过了上诉机构的报告和经修正后的专家组报告。

　　二、 专家组修正后的报告

　　专家组根据上诉机构的意见，对原报告作了适当的修正，专家组分析了《GATT 1994》第19条和《保障措施协定》第4(2)条、第5(1)条和第12条，裁定韩国的保障措施违反了这些条款，要求韩国采取与条款一致的措施。

　　1. 韩国是否违反了《GATT 1994》第19条的义务?

　　《GATT 1994》第19条规定：“如因意外情况的发生或因一成员方承担本协定的义务(包括关税减让在内)而产生的影响，使某一产品输入到这一缔约方领土的数量大 为增加，对这一领土内相同产品或与它直接竞争产品的国内生产者造成严重损害或产生严重损害的威胁时，这一缔约方在防止或纠正这种损害所必需的程度和限期 内，可对上述产品全部或部分暂停实施其所承担的义务，或者撤销或修改减让。”

　　欧盟认为韩国的调查没有考虑奶粉进口增加是不是“意外情况”发生 的结果。韩国则认为在《保障措施协定》中并没有规定“意外情况”这个条件。该协定第2条规定：“一成员只在下列情况下能对某一产品实施保障措施，即该成员 认为……输入其境内的该产品就国内生产而绝对或相对地大量增加，并在此条件下对国内生产相同或直接竞争产品的产业造成严重损害或严重威胁。”该条第2款还 进一步规定：“实施保障措施是针对某一产品而不考虑其来源。”韩国认为这条规定与《GATT 1994》的规定不完全一致，在这里应适用《保障措施协定》而不是适用《GATT 1994》。专家组认为，《WTO协定》是一个整体。各协定的义务在WTO中是累加的，成员应全部承诺。