原告：广州海上救助打捞局

    被告：香港钜业远东有限公司

    「案情简介」

    一、具体案情

    1998年12月，原告、被告通过荷兰富士海运有限公司（FUJI SHIPPING CO. LTD. HOLLAND ）广州办事处洽谈，被告拟委托原告拖带被告所属的“OHI5000”浮吊，双方最终签订了《拖航合同》。该合同记载：合同签订日期为1998年12月23 日，承拖方为原告，被拖方为被告，拖轮为“德顺”轮、“穗救206”轮和“穗救209”轮，被拖物为被告所属的“OHI5000”浮吊；起拖地为30° 40′N/122°45′E（上海），目的地为22°10′N/114°07′E（香港南丫锚地）、广州，目的地的准确地点应是可使拖轮和被拖物安全及易于进入、操作和使拖轮安全驶离，并应按照当地或者其他规定，能使拖轮获准交付被拖物的地点；起拖期限为1999年1月15日－18日，被拖方应在此期限内做好被拖物自起拖地起航的准备；拖航总承包价为228，000美元，被拖方应在合同签订时支付45，600美元，在拖轮起拖时支付91，200美元，在拖轮拖抵目的地时支付91，200美元；如逾期支付合同约定的款项，应从款项到期之日起按年利率8.5%计算利息；本合同根据英国法律解释并受其管辖。

    合同签订后，原告派遣的 “穗救206”轮、“穗救209”轮和“德顺”轮从广州起航，分别于1999年1月14日1200时、1月15日1627时、1月15日1900时抵达起拖地30°40′N/122°45′E（上海），并准备就绪。1月19日2315时，上述拖轮将“OHI5000”浮吊实际起拖驶离起拖地。1月20日，被告要求原告将“OHI5000”浮吊拖至22°46′N/113°37′E（广州沙角锚地）。同日，广州港务局已同意被告所属的“OHI5000”浮吊在沙角锚地抛锚。1月21日，原告向被告建议在22°07′N/113°47′E （广州桂山锚地）解拖交船。1月27日，原告将“OHI5000”浮吊拖至22°07′N/113°47′E（桂山锚地）解拖，要求被告按照原告寄出的商业发票支付拖航费余额，并请求被告确认是否需要拖轮守护“OHI5000”浮吊，拖轮守护费用为每天1800美元，船员守护费用为每人每天30美元。同日，被告确认拖轮守护价格，并要求原告将“OHI5000”浮吊拖往沙角锚地抛锚解拖。针对被告的要求，原告通知被告，原告已履行拖航合同完毕，如将 “OHI5000”浮吊从桂山锚地拖往沙角锚地需重新委托、报价。1月29日、30日，被告坚持桂山锚地不是合同约定的目的地，要求原告应将 “OHI5000”浮吊拖往沙角锚地。2月24日，原告传真被告，认为原告是应被告要求将“OHI5000”浮吊拖往广州，现桂山锚地属广州港的引航、检疫、联检锚地，故原告已履行运输合同完毕。2月25日，被告在保留向原告索赔有关损失的前提下，建议原告将“OHI5000”浮吊从22°07′ N/113°47′E桂山锚地适当向东南移约2海里（22°06′N/113°49′E），以便被告安排的香港海上救助联合公司（HONGKONG SALVAGE & ASSOCIATION）所属的拖轮接拖，并表示同意以银行本票的形式支付原告182，400美元。2月26日，原告拒绝被告的建议，并坚持认为原告已完全履行拖航合同，有权不以任何条件为前提收取所有费用。3月29日，原告建议在4名船员守护“OHI5000”浮吊的基础上，再增加4名船员，以确保 “OHI5000”浮吊安全，船员守护费用仍按每人每天30美元计算。3月31日，被告向原告书面确认同意8名船员守护“OHI5000”浮吊。6月7 日，原告通知被告，为减少双方的损失，原告要求被告尽快确认新的、合理的交船点。6月10日，原告、被告决定将“OHI5000”浮吊向东南移约4海里（22°06′N/113°51′E）移交。6月11日1635时，“德顺”轮将“OHI5000”浮吊向东南移约4海里（22°06′N/113° 51′E）交付给被告。被告没有向原告支付最后一期拖航费91，200美元。

   “OHI5000”浮吊在桂山锚地抛锚期间，为确保安全，原告要求被告书面确认委托原告给“OHI5000”浮吊加油加水，被告分别于1999年1月28 日、2月11日、2月25日、3月19日、4月17日、5月14日确认委托原告给“OHI5000”浮吊加油20吨、20吨、20吨、30吨、30吨、 30吨，每吨2100元人民币，共计315，000元人民币；于4月20日确认委托原告给“OHI5000”浮吊加水50吨，每吨9美元，共计450美元。

    庭审中，原告选择适用中国法律处理本案实体争议。被告以《拖航合同》约定该合同受英国法律管辖为由，坚持应适用英国法律，但没有在法院指定的时间内提供相关的英国法律。2000年12月18日，法院决定聘请中外法律专家就本案争议提供相关英国法律，并以《民事通知书》通知被告在收到通知后5日内向法院预缴中外法律专家提供法律服务的相关费用。被告没有在法院指定的时间内预缴上述费用。

    被告在提交答辩状期间向法院提出管辖权异议，请求驳回原告的起诉。1999年8月27日，法院裁定驳回被告的异议申请。被告不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2000年2月24日裁定驳回被告的上诉，维持一审裁定。

    二、双方争议的主要焦点

    （一）原告的诉讼请求原告认为：1999年1月27日，原告将“OHI5000”浮吊拖至广州桂山锚地，已履行拖航合同完毕。请求法院判令被告支付：1、拖航费 91，200美元及其利息（从1999年1月28日起，按年利率8.5%计付至实际付款之日止）；2、原告将“OHI5000”浮吊拖至桂山锚地后产生的拖轮守护费243，000美元、船员守护费24，720美元、加油费315，000元人民币、加水费450美元及上述费用的利息（从1999年6月12日起，按每日万分之四计付至实际付款之日止）。

    （二）被告的答辩意见被告认为：广州沙角锚地才是《拖航合同》约定的目的地，原告将“OHI5000”浮吊拖抵沙角锚地前，有义务确保“OHI5000” 浮吊的安全。原告无权要求被告支付拖航费余额、拖轮守护费、船员守护费和加油加水等费用。请求驳回原告的诉讼请求。