原告科华公司与被告刘某汽车买卖合同纠纷一案，因刘某尚欠购车款8万元逾期未还，科华公司于4月3日以情况紧急为由申请对刘某的车辆采取诉前保全措施。法院于4月4日将该车扣押，并当场向刘某送达了扣押手续。原告于4月8日签收保全裁定书，4月23日起诉。

　　该案审理过程中，被告刘某认可欠款未还，但认为原告没在法院采取保全措施后15日内起诉，法院应根据民诉法第九十三条的规定解除财产保全，由此产生的保全费用被告不应承担。原告称其是在签收保全裁定书后15日内起诉的，保全费应由被告承担。

　　对此，合议庭内部也存在分歧意见。第一种意见认为，民诉法规定申请人在法院采取保全措施后15日内不起诉的，法院应解除财产保全。本案原告起诉时距保全已19天，应当支持被告的观点，保全费用不应判令被告承担。第二种意见认为，虽然原告没有在法院采取保全措施后15日内起诉，但是在签收保全裁定书后15日内起诉，没有超过其签收的法律文书载明的期限，并且保全费为实现债权的费用，应该由被告承担。

　　合议庭最终采纳了第二种意见。笔者认为这是正确的。理由是：

　　1.我国法律文书采取送达主义，本案按照法院送达的时间，原告起诉并未超过15日，不存在解除财产保全的问题，保全费用当然应由被告承担。

　　2.为提高审判效率，目前法院大多使用通用的《法院诉讼文书样式》，其第45类诉前保全文书样本中，告知申请人起诉期限的表述为“申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。”法院现使用该样本，当事人按照法律文书要求的时间起诉，并未逾期。法院在未认定诉前保全的裁定书有错误而依法进行纠正的情况下，审判阶段不能直接以逾期起诉为由让原告自行承担保全费用。

　　3.民诉法设定申请人的起诉期限，使有争议的财产通过法院的审判活动得到公正解决，防止申请人滥用诉权、恶意保全或怠于行使诉权。而诉前保全是一个过程，查封、扣押财产等只是过程的一个环节，法院还要办理该财产的产权查封等相关手续，从公平正义的角度出发，应当把该期限作出有利于申请人行使权利的解释。申请人只有在收到法院送达的保全裁定后，才有理由相信被申请人的财产已经被保全，应该启动诉讼程序确定权利义务关系。

　　4.诉前财产保全制度的设立，就其目的而言，是为了解除债权人诉讼的顾虑，确保法院生效裁判能够执行;就其性质而言，它是一种防范债务人在法院作出判决前处分其财产的强制措施。并且，因为法院采取保全措施，对被申请人的资信、声誉等方面都会带来不同程度的影响，从而促使其增强诚信意识，积极自觉履行义务。诉前保全的费用是因为被申请人不诚信而产生的，在诉前保全行为的合法性无异议的情况下，因保全而产生的费用当然应由被申请人承担。