案情：2005年8月30日，甲作为村干部向乙借款5000元，并声明这钱是村委会借用，乙表示如果是村委会借钱我不放心，但如果由甲个人借钱可以。于是甲就以个人名义立下欠据一张，并约定利息千分之三。甲随后将借来的5000元入了村集体经济帐目。后国村干部交替，村集体迟迟未能归还这笔债务。就这笔债务乙也多次向甲索要，均无结果，遂具状诉至法院，请求判令还款。

　　分歧：本案在审理中出现三种不同的意见。第一种意见认为，上述借款应当由甲个人偿还。理由是：1、根据合同相对性原理，合同的效力仅应涉及合同的双方当事人。尽管甲在拿到钱后实际没有使用该笔款项，而是将钱交到了集体的帐上，但借款后行为仅属于钱的去向问题，不影响要求由甲　归还借款，且也正是基于合同约定。2、根据我国合同法规定，债务的转移应当经过债权人的书面同意，本案乙作为债权人也没有作出同意债务由甲转移给村集体的表示。因此，借款仍应当由甲偿还。第二种意见认为，该笔借款应当由村集体偿还。理由是：甲虽然以个人名义打了欠条，但其系村干部，出具欠条是其履行职务的行为，且事实上原告在借款时已经知道这笔债务是由村村集体所使用，并已列入村集体的帐目，因此，由实际用款人承担还款责任，符合立法本意。第三种意见是，应当由村集体偿还这笔债务，由甲承担连带还款责任。理由是：乙基于对甲信用的信任而借款给村集体，甲在该笔债权债务的发生过程中起到的是一种保证人的作用，因此，作出这种意见。

　　评析：本案的发生在农村具有一定的普遍性。从处理效果来看，就类似案件的处理，笔者倾向于第三种意见，理由如下：第一，从实质意义来看，村集体作为该笔借款的实际使用人，理应承担还款责任。另从案件的发生过程来看，村集体系实际债务人的情况债权人是明知的，因此，在出借人乙与村集体之间形成债权债务的法律关系应予以确认。从生活常识来看，由村集体承担还款责任也是符合一般群众应类似问题的认知心理的。第二，从该起债权债务法律关系　的形成来看，甲是起到了决定性的作用。正是基于对甲个人的信任，乙出借了上述款项。虽然甲没有作保证人的明确表示，但其书写欠条的行为应视为作出保证的明示。依我国合同法的规定，保证是指第三人与债权人约定，当债务人不履行债务时，由第三人按约履行或承担连带责任的担保方式。在本案中，甲是以一种形式上的债务人身份出现，实际上是一种保证人的身份。而本案的发生，是由于债务人村集体没有按期履行还款义务，而导致纠纷的发生，在这种情况下如不让甲承担责任是显失公平的，对乙也是不公正的。但如让甲承担实体还款责任，也明显于事实不符。因此，判决由村集体承担实体还款责任，甲承担连带责任是比较合理的。