[事实婚姻]事实婚姻的效力及后果

　　事实婚姻是我国现实生活中客观存在的一种与法律相悖的婚姻形式。关于事实婚姻的定义，目前法学界大致有三种表述，第一种是承认说，即认为事实婚姻是男女双方有同居生活的事实，且相互承认是夫妻关系的婚姻。如1990年出版的《法学词典》中对事实婚姻的定义表述为“没有配偶的男女，未进行结婚登记而以夫妻关系共同生活的婚姻”。第二种是公认说，即认为事实婚姻是，不仅男女双方有以夫妻关系共同生活的事实，而且周围群众也公认他们是夫妻关系的婚姻。如人民法院出版社出版的“业大”教材中对事实婚姻的定义表述为“没有配偶的男女，未进行结婚登记，便以夫妻关系同居生活，群众也认为是夫妻关系的两性结合。”第三种是两性说，即对事实婚姻的主体未作限定，也就是否认了事实婚姻的无偶性。如一九八四年吉林出版社出版的《婚姻法概论》中对事实婚姻的定义表述为“男女双方未经登记，但以夫妻关系同居生活，群众也认为他们是夫妻关系的婚姻”。上述第一、二种表述给事实婚姻下的定义具有以下特征：(1)主体无偶性，即男女双方均没有配偶，如果一方有配偶都不能成为事实婚姻的主体;(2)行为违法性，未履行婚姻法规定的办理结婚登记的手续;(3)目的确定性，双方同居生活以结为夫妻为目的，而不是姘居;(4)形式公开性，双方公开以夫妻关系同居。而第三种表述只肯定事实婚姻的行为具有行为违法性、目的确定性、形式公开性，而否定了主体的无偶性。也就是说，事实婚姻的主体，既可以是双方均没有配偶的男女，也可以是一方有配偶，甚至双方均有配偶的男女，只要他们未履行法定登记手续，而以夫妻关系同居生活，群众也认为是夫妻关系的两性结合，都构成事实婚姻，只是其产生的法律后果因主体不同而有所不同。无配偶的事实婚姻主体承担的是民事责任，而有配偶的事实婚姻主体承担刑事责任。笔者认为第三种表述比较符合事实婚姻的特征。其理由：(1)婚姻的本质特征是男女两性的结合，有无配偶并不影响其“结合”的成立，男女双方有无配偶不是婚姻(两性结合)是否存在的前提条件，而只是这种婚姻关系是否合法有效，是否能达到预期的法律后果的法定条件。婚姻关系存在不等于婚姻关系有效，婚姻关系无效不等于婚姻事实不存在。(2)事实婚姻属违法婚姻，是相对合法(办理了婚姻登记手续)而言，所以凡是未经合法登记，而以夫妻名义公开同居，周围群众亦公认是夫妻的婚姻都应属事实婚姻。它既包括无配偶男女之间的“结合”，又包括有配偶男女之间的“结合”。而不应将事实婚姻特定化，赋予其“准合法婚姻”的地位，这不符合婚姻法关于结婚形式要件的立法愿意。(3)否定事实婚姻的主体无偶性，符合婚姻法与刑法相协调的内在要求。我国刑法第180条规定“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的”，构成重婚罪。这里所讲的“结婚”、“重婚”，根据司法解释规定既包括骗取合法手续登记结婚的，也包括虽未经结婚登记，但以夫妻关系同居生活，周围群众公认的事实婚姻。如果把事实婚姻的主体界定在无配偶的男女之间，这事实上的重婚就无法解释，势必会放纵犯罪，不利于婚姻家庭的稳定。有人认为，无配偶男女以夫妻关系公开同居生活的属事实婚姻，而有配偶男女以夫妻关系公开同居生活的属事实重婚，而非事实婚姻。对此，笔者不敢苟同。因为： (1)虽然婚姻法与刑法调整的对象不同，但社会主义法制的统一性决定了部门法之间必须和谐协调，对一些相关的法律概念应具有一致性，而不能将同一行为作出不同的解释，乃至相互矛盾。(2)所谓重婚，顾名思义是重叠的婚姻，即同时存在两个婚姻。而婚姻关系系婚姻法所调整的对象，而不是刑法所调整的对象。对于婚姻的概念应依据婚姻法，而不是刑法。如果某一事实在婚姻法上不认为是一种事实，而在刑法上却认为是一种重婚的事实，这岂不是矛盾吗，这“重”又从何谈呢。所以，笔者认为，事实上的重婚，前提是承认事实婚姻的存在，否则事实重婚也就不成立。从上可见，主体无偶性不应是事实婚姻的特征。