按照《著作权法实施条例》第５条的解释，所谓表演者，是指演员、演出单位或者其他表演文学、艺术作品的人。这里需要注意的是，表演者的范围并不仅仅是指自然人，也包括演出单位，即可以是法人或其他组织。该条例第３３条同时规定，外国人、无国籍人在中国境内的表演以及外国人、无国籍人根据中国参加的国际条约对其表演者享有的权利，都受我国著作权法保护。

表演权属于著作权人，是著作财产权中的一项权利，著作权人往往通过授权许可或转让来行使表演权。获得表演权许可的表演者对原有作品作艺术性加工、创作、再现、这些行为就是表演。表演者在表演的过程中付出了创造性劳动，因而对其表演行为享有表演者权。因此，表演权与表演者权是两个不同的概概念，前者属于著作权人，后者属于表演者。正是由于表演者之间这种艺术创作水平与领悟能力怕差异，使得同样的作品由不同的表演者表演，其效果大为不同。所以，法律要对含有创作性的表演予以保护，赋予表演者相应的表演者权。

表演者权属于邻接权，依照《著作权法》第３７条规定，表演者对其表演享有下列权利：

（一）表明表演者身份；

（二）保护形象不受歪曲；

（三）许可人从现场直播和公开传送其现场表演，并获得报酬；

（四）许可他人录音录像，并获得报酬；

（五）许可他人复制、发行录有其表演的录音录像制品，并获得报酬；

（六）许可他通过信息网络向公众传播其表演，并获得报酬。

此外，如果被许可人以前述第（三）项至第（六）项规定的方式使用作品，还应当取得著作权人许可，并支付报酬。本案中，金某对其表演享有表演者权，科艺音像出版社以其已经取得著作权人的许可理由而否认金某表演者权的主张是没有法律依据的。金某的表演者权中有一项就是许可他人复制、发行录有其表演的录音录像制品并获得报酬。因为通过录音录像制品的传播形式，往往会影响表演者对同一节目进行再演出时的经济收入，而且在这种扩大发行范围的过程中，音像制作与出版发行者均可获得利益。为了协调作品传播者之间的相互利益，法律师规定了表演者也有权获得相应的报酬。而且，依照《著作权法》第４１条的规定，经录音录像制作者许可面复制、发行、通过信息网络向公众传播录音录像制品的被许可人，还应当取得著作权人、表演者许可，并支付报酬。因此，科艺音像出版社虽然取得了著作权人的许可，也得到了大地艺术专题片制作公司的授权，但并没有征得金某的同意，也未向其支付报酬，就擅自发行是侵犯金某表演者权的侵犯行为。