“这又是一次以改革为基调，涨价为实质的行为。”针对发改委就阶梯电价征询社会意见，对外经贸大学能源经济研究中心专家王炜瀚对本报表示，基准电价如何厘定是争议的焦点，但无论如何居民低电价时代行将结束。

　　10 月9日，国家发改委公布《阶梯电价改革方案(征求意见稿)》，就电量档次划分提供了两个选择方案。第一档电量分别按照覆盖70%(全国平均每月110度) 或80%(每月140度)的居民家庭的月均用电量确定，电价分别为保持基本稳定和每度电提高1分钱。第二档电量分别按照覆盖90%(每月210度)或 95%(每月270度)居民用户的电量设置，每度电提价不低于5分钱;第三档为超过第二档电量，每度电提价不低于0.20元。

　　观察上述方案，除第一方案第一档电量电价保持基本稳定之外，电价上涨成为必然。调价后，居民电价负担的大小取决于基准电量高低。

　　基准电量不应一刀切

　　征求意见稿公布以来，基准电量的取值成为讨论的热点。

　　中国能源研究会能源经济专业委员会副主任兼秘书长吴钟瑚说：“基准电量的核算必须考虑地域和季节差异。不同地区经济发展水平不同、南北气候环境不同，居民用电量差别很大，甚至同一地区冬夏季节用电量也不同。”

　　统计数据显示，今年前三季度江苏城镇居民每月每户平均用电量为192.5度;2009年辽宁每户家庭平均每月的用电量为130度;2008年济南城乡居民每户月均用电量为152.35度。

　　吴钟瑚说：“阶梯电价的基准电量需要因地而异、因时而异，使其在不同情形之下公平、公正。例如，对于冬夏用电量差别较大的地区，可以选择折中方法确定基准电量。”

　　面对争议，国家发改委负责人出面解释称，“此次公开征求意见的两个方案，只是规定各地应按70%或者80%的覆盖率去确定各地分档标准，但相同的覆盖率下，各地具体电量分档标准会所有不同。”

　　吴钟瑚建议，随着社会经济水平的提高，居民用电的比例不断增加，阶梯电价选择的基准电量应随之提高，以满足居民正常合理的需求。此外，在水电、风电等资源丰富的地区，国家应该提高基本用电量，鼓励居民对清洁能源的使用，防止居民因电价提高而选择高碳能源。

　　拷问合理性和科学性

　　对于阶梯电价设计理念和所要实现的目的，国家发改委称：“主要是考虑建立三个方面机制：一是合理的电价机制;二是公平负担的用电机制;三是促进节能减排的机制。其根本目的是为了促进节能减排。”

　　然而，电价调整的一大后果是电网企业收入大幅增加。有研究机构发布报告称，根据2009年的数据测算，按居民阶梯电价方案一，供电行业的收入和净利润将分别增加147亿元和110亿元;方案二则将分别增加118亿元和88亿元。

　　按照国家发改委安排，电网企业增加的收入将主要用于以下三个方面：一是弥补节能减排等环境成本增支因素，包括脱硫成本增加等;二是用于居民用户电表改造支出;三是弥补由于燃料成本上涨增加的电网企业购电成本。

　　显然，包括国家电网、南方电网在内的电网企业将成为改革的最大赢家。吴钟瑚表示：“电网企业整体盈利能力增加成为必然，关键在于资金如何管理和使用。这就需要国家加强对电网企业财务成本的监管，除上述三方面用途外，还应用于可再生能源的开发、社会公共事务投入等方面。”

　　在电网企业高收益面前，阶梯电价政策的科学性与合理性亦面临公众的拷问。

　　“电力作为垄断行业，其成本理应得到监管，实现公开透明，这是社会允许它们维持垄断地位的底线要求。否则，我们不能区分调价是合理成本的增加，还是维持或提高垄断利润的要求。”王炜瀚说。

　　而在10月13日，国家发改委坦言，“本次公开征求意见主要内容是建立阶梯电价机制，国家没有组织对各地电网企业成本进行监审。”

　　另有学者表示，包括电力在内，垄断行业的专业技术与部门经济知识同样是垄断的。“政府决策部门，尤其是价格部门缺乏独立的、具有足够行业知识的人才队伍。在政策制定过程通常需要来自垄断行业的人士参与。政策不受垄断企业的影响不是容易事。”