若备受关注的深圳“缝肛门”事件沉寂许久后又浮出水面。日前，凤凰医院助产士张某荣诉产妇丈夫陈先生及深圳两家媒体的名誉侵权案在罗湖法院开庭审理。昨日，此案一审判决结束，法院裁定陈先生败诉，赔偿助产士3万元及赔礼道歉。陈先生表示，肯定要上诉。

　　“缝肛门”事件熙熙攘攘已达半年，与社会公众对此事的基本判断与期待相比，如今这样的结局，估计多数人都没有想到，以至有的网友惊呼“以为看错了标题”。相对于网友的莫名惊诧，当事媒体似乎有些“先知先觉”——在得知被告上法庭并索赔名誉侵权费后，立即“进行了更正报道”，逃避了一场侵权官司的追究。不仅如此，这一次有关此事的报道，也如判决书那样简短僵硬。由此不难判断，媒体的态度已经发生了很大变化。

　　“缝肛门”会以名誉侵权案的判决画上句号吗?这当然取决于败诉者的上诉结果。如今，报道提供给人们的判决理由，仅仅是“无证据证明张某荣存在实施了缝合产妇肛门”，尽管简单得让人心头发凉，但是当事者陈先生要想获取足够证据来证明“缝肛”，估计同样很难。

　　与以往官员腐败式的网络揭丑不同，“缝肛门”事件由于涉及相对专业的医疗鉴定，再加上事件的“是”与“非”几乎各占一半的争议空间，也就注定了此事的发展走向必然是“调查结论为主导”。舆论再怎么发酵，也不会改变什么。现在看来，此后陈先生的上诉，以及网民的习惯性置疑，都应该放在调查结论的客观性、真实性上，“缝肛”本身的真真假假，都不是专业人士之外者应该更多纠缠的。

　　一个不难预料的结局是，此事极有可能只是一场舆论狂欢。作为百姓，我们应该反思的是，在所有“调查结论决定走向”的事件中，从生活经验出发做出的判断，不仅靠不住，而且极有可能被利用。正是因为“红包决定服务”的现象不少人都经历过，所以人们一边倒地“宁信其有，不信其无”。但问题的另一面恰恰是，少送红包被缝肛门这样的事，无论我们的生活经验觉得它多么可信，也未必一定就是事实。无论陈先生的上诉结果如何，我们都该省省自己的精力了。