某乡政府对农民曾某进行治安行政处罚时，没有制作、送达处罚决定书，曾不服提起行政诉讼。在讨论该案能否受理时，出现了两种意见：一种意见认为，可根据最高人民法院《关于贯彻执行行政诉讼法若干问题的意见（试行）》第34条的规定，人民法院应予受理；另一种意见认为，应根据治安管理处罚条例第三十九条的规定，向上一级公安机关申请复议，由上一级公安机关进行裁决，如不服裁决，才可向人民法院起诉，人民法院才予以受理。请问，上述两种意见，哪一种意见正确？

最高人民法院《关于贯彻执行行政诉讼法若干问题的意见（试行)》（以下简称《意见》第34条规定：“行政机关作出具体行政行为时，不制作、不送达决定书，当事人对具体行政行为不服，向人民法院起诉时，只要能证实具体行政行为的存在并符合其他起诉条件的，人民法院应予受理。”行政诉讼法第三十七条第二款规定：“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”治安管理处罚条例第三十九条规定，被裁决受治安管理处罚的人或者被侵害人不服公安机关或者乡（镇）人民政府裁决的，应向上一级公安机关申请复议，由上一级公安机关进行裁决，如果不服复议裁决的，可以向人民法院提起诉讼。根据上述规定，被裁决受治安管理处罚的人或者被侵害人对公安机关或乡（镇）人民政府依据治安管理处罚条例等有关治安管理法律、法规的规定作出的裁决不服，即使没有制作、送达行政处罚裁决书的，仍须向上一级公安机关申请复议，在上一级公安机关作出复议裁决或在法定期限内不作出复议裁决后，才可以向人民法院提起诉讼。如果某乡政府依据治安管理处罚条例等有关治安管理的法律、法规的规定对曾某作出行政处罚裁决，经过复议后，曾某仍不服，向人民法院提起诉讼并符合其他起诉条件的，人民法院方可受理。未经复议，直接向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理。但是，如果某乡政府未依据任何法律、法规的规定作出弛对曾某行政处罚裁决，曾某不服，可以直接向人民法院提起诉讼。

[编者注]

最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第40条将《意见》第34条“只要能证实具体行政行为的存在并符合其他起诉条件”中的“证实”两个字改为“证明”。这两条的规定，实质上无区别。

法帮网