土改时未填入土地证中，但在外地也未参加土改的，其应否被认定为共同财产人？ 　　最高人民法院１９８９年１２月１３日以（８９）民他字第３３号向河北省高级人民法院作出《关于吴淑芳房产申诉案的复函》，指出：
　　你院冀法（民）〔１９８９〕９４号请示报告收悉。经研究，我们基本同意你院的倾向性意见，即土改时吴淑芳虽未把吴灿卿夫妇填入土地证的家庭成员中，但吴灿卿夫妇在外地也未参加土改，故讼争房产以认定为吴灿卿夫妇、吴淑芳及其３个女儿的共同财产为宜。具体分割时，可考虑该案的具体情况，妥善解决。
　　河北省高级人民法院在向最高人民法院上报的《关于吴淑芳申诉一案的请示报告》中称：
　　我院受理的永年县吴淑芳为房产纠纷申诉一案，涉及到一些政策问题不够明确，待请示如下：
　　基本案情：吴灿卿夫妇有４个女儿，长女吴慧芳，次女吴淑芳，三女吴桂芳，四女吴毓芳，均在土改前出嫁。吴灿卿夫妇在永年县城内有房院一处，上有南房四间，东房四间。１９３８年吴淑芳因与公婆不和便回娘家居住生活。土改前吴灿卿夫妇到大名县谋生。土改时吴淑芳将吴灿卿夫妇的一所房院填在自己和自己的３个女儿的名下。吴灿卿夫妇回来后仍住该房院，至１９６９年和１９７９年先后去世。吴淑芳姐妹４人在１９７９年２月２３日将该房院进行了分割。文契载明：为了先人遗留房产一所，座落在城内奎楼街。当时房产证是吴淑芳出名办领，今情愿分给姊妹四人居住。商议决定慧芳同毓芳２人分得南东屋两间，淑芳分得北东屋２间，桂芳分得南屋３间，家院伙用，过道同行，房产证系属吴淑芳所有，为了父母遗产，情愿分给姊妹居住，上述各节，均经同意，恐口无凭，立此文约契据为证，立契约人吴桂芳、吴慧芳、吴淑芳、吴毓芳，同人郭鸿彦，武志英，１９８３年元月２日吴淑芳以自己有房产证为由，要求全部房产归己所有，起诉到永年县人民法院。该院判决，维持分房文契有效。吴淑芳上诉。邯郸地区中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。理由是：认定争执之房系吴灿卿夫妇的遗产，在吴灿卿夫妇去世后，姊妹四人进行了分割，有文契为证，吴淑芳提出申诉。
　　我们研究有两种意见：１．争执之房已经土改明权。一、二两审法院认定此房仍是吴灿卿夫妇遗产没有政策依据。姊妹四人分房文契时，吴淑芳的３个女儿没有参加，此文契应属无效。根据土改精神。考虑到吴灿卿夫妇在外地未参加土改的实际情况，应确认争执之房为吴灿卿夫妇、吴淑芳和她的３个女儿等６人共有。
　　２．吴淑芳姊妹四人争执的房产是其父所留遗产，虽然土改时填了在吴淑芳及其３个女儿名下，但不能认为就成了吴淑芳等人的财产，仍应是其父母的遗产，且１９７９年姊妹４人已分割，应予维持。
　　我们倾向第一种意见。
　　以上哪种意见更妥当，请批示。