银行与原借贷企业经协商约定，将原借贷本金尚欠的利息转为本金计收利息，订立借款合同，同时由另一家企业提供信用保证。审判实践中有两种意见，一是双方所订利息转本金合同无效，担保合同也无效，所计复利不予保护；第二是双方经协商约定，可认定为有效，保证人仍承担保证责任。请问哪种意见正确？

我们认为：如果银行同贷款企业确经协商一致，将尚欠的原贷款利息转为新贷计收利息，并订立一份新的借款合同，而非银行的单方行为，如无其他导致合同无效的因素，则可认定该借款合同有效。如果保证人知道这一情节，仍然同意为其提供担保，则该保证为有效担保，保证人应当承担保证责任。另外，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》仅适用于民间借贷，而不适用于银行与企业之间的借贷。

【编者注】

虽然贷款人（银行）与借款人协商一致，将尚欠的原贷款利息转为新贷计收利息并订立一份新的借款合同，上述行为还称“利滚利”或“计收复利”，情况较为复杂，审判实践中做法不一。目前在认定“利滚利”合同效力时，可考虑掌握以下原则：当事人约定“利滚利”的，除中国人民银行明文规定可以计收复利的外，该约定无效，复利不予计算。

法帮网