最高人民法院１９８５年１２月２０向河北省高级人民法院作出《关于毕云亭房屋被入股后，久不主张权利应如何处理的批复》，指出：
　　你院１９８５年６月１０日冀法民（１９８５）１３号关于邢台市毕云亭与土产公司房产纠纷一案的请示报告收悉。对毕云亭要求土产公司归还其已在公私合营时折价入股的房屋问题，我们研究认为：
　　双方讼争的邢台市东大街１１７号房屋原属毕云亭所有，１９４６年被错没收，１９８４年发还，１９５１年填发了房产证，确认了毕云亭的产权。毕云亭在房屋发还时，未交付益众麻店的翻修费，多提不履行债务，才致该店未予还房。１９５６年公私合营时，益众麻店将房屋作价入股，毕云亭未出面主张权利，按照当时国家有关政策规定，房屋已属国家所有，现在时隔多年又提出产权要求，不应支持。因此，我们基本上同意你院的处理意见，即房屋归土产公司，由土产公司给毕云亭合理的经济补偿，最好是调解解决。此案因涉及公私合营的遗留问题，处理时应报告党委。
　　河北省高级人民法院向最高人民法院上报了《关于毕云亭与邢台市土产公司房屋纠纷一案的请示报告》，对本案介绍如下：
　　关于邢台市中级人民法院就毕云亭与邢台市土产公司房屋纠纷一案的请示报告（见附件），经研究我们原则上同意报告中的第二种意见，即明确房屋产权归邢台市土产公司。由邢台市土产公司给毕云亭一定的经济补偿。理由如下：
　　讼争之房在土改确权前经原益众麻店翻建，除两面墙保留以外，其余物料都是益众麻店新添置的。原房料换下后经原房主毕云亭之手做了处理。由于毕云亭未交付房屋翻建工料费，所以填土地证时注明了“上盖木料全部归益众麻店”的内容，这说明，该房并非全部属毕云亭所有，而且属益众麻店的是该房的主要部分。１９５６年益众麻店将此房已按股合营时，毕云亭也未出面主张权利，入股合营以后，市土产公司已按期交完十年的五厘定息，按照公司合营政策，房屋产权到此已发生转移。在合营的１０年期间，毕云亭未提出任何异议，应视为默认。从１９５６年入股合营到１９６６年合营结束到１９８４年提起诉讼，市土产公司一直在此营业，时隔２８年，毕云亭又提出产权问题，不应支持。公私合营是国家对私人资产的一种赎买政策，合营结束产权就发生转移，不存在什么往回退的问题，本案讼争之房由于在入股合营时益众麻店和市土产公司都有一些过错，所以让土产公司给毕云亭一些经济补偿，这样是可以的。
　　邢台市中级人民法院在《关于毕云亭与邢台市土产公司房屋纠纷一案的请示报告》中具体介绍了本案情况：
　　案由：房屋。
　　上诉人（即一审被告人）：河北省邢台市土产公司。
　　被上诉人（即一审原告人）：毕云亭，男，７２岁，系邢台县会宁公社白塔村农民，现住本村。
　　双方所争房屋，座落在邢台市东大街１１７号，系砖木结构二层小楼上下共４间。
　　经查，该所房屋历史变化情况是：１９３５年许，毕云亭购买了邢台市东大街路南二层小楼上下共４间。之后，毕雇用两个伙计在此开麻绳铺，毕在靛定街居住，曾任街道伪甲长。１９４６年群运时，靛市街群众要斗争毕云亭，毕跑到石家庄（当时石家庄尚未解放），街贫民会将毕云亭所开麻绳铺连房及货物全部没收。１９４７年初街贫民会派于思敬等人在毕２亭原麻绳铺开设益众麻店，原毕雇用的两个伙计仍留店工作。１９４８年初，益众麻店将毕云亭原旧楼进行翻建，除西墙，财墙没拆外，其它均拆除，所剩１１根檩条，事后经毕云亭同意给了冀成妮（原毕麻铺伙计）。１９４８年末，街贫民会认为毕属于错斗，决定将原没收毕云亭的小楼及货物退给毕云亭。当时由益众麻店将原没收毕云亭的货物折价旧币１４万元退给了毕云亭；将翻建小楼所用工料折价１６石３斗小米，让毕云亭先交付翻建费然后将小楼退毕云亭。由于毕云亭未交翻建费，故小楼未退给毕云亭，仍由益众麻店继续占用。１９５１年填发土地证时，街贫民会发给毕云亭的土地房产所有证上写明：“东大街村民毕云亭房产共计房屋上下楼房四间，地基一段五厘七毫。”但在备考栏内注明：“地基南墙全面西墙全面宽１丈１尺５归本主，上盖木料全部归益众麻店。”１９５４年东大街开街时小楼往后退，益众麻店又将门面重修。１９５６年公私合营时，将益众麻店翻建后的小楼做价一千元入股合营归邢台土产公司下属门市部，土产公司按年定息五厘发给益众麻店股息，至１９６６年止。市土产公司一直在此开设门市部营业至今。