你院《关于符振清诉颜香芬房屋纠纷申诉一案的请示报告》收悉。经研究认为，该案当事人双方１９７１年６月合买府城镇达士巷７号第２进梁先觉、黄秀珍夫妇的正屋１间和横屋２眼的事实清楚、证据确凿。双方的买后又长期各半居住、管理、使用，颜香芬也曾承认是与符振清合买。在买房时，符振清虽在昌江县工作，户口不在琼山县府城镇，但符是离休干部，并非农村户籍，且符的妻子及其本人的户口已先后于１９７４年、１９７７年均迁入琼山县府城镇，房产部门亦同意给符办理房产契证。据此，同意你院审判委员会多数人的倾向性意见，即认定府城镇达士巷７号第２进正屋１间、横屋２眼系属符振清、颜香芬两人合资购买，产权应当共有。
海南省高级人民法院向最高人民法院上报的《关于符振清诉颜香芬房屋纠纷申诉一案的请示报告》的具体内容如下：
申诉人符振清因房屋纠纷申诉一案，不服原广东省海南行政区中级人民法院（１９８７）海法民监字第６号民事判决，向我院提出申诉。
符振清与颜香芬系亲戚关系，早年互相要好，原均在昌江县工作。颜香芬于１９７１年离休后落户于琼山县府城镇，经人介绍想购买府城镇梁先觉、黄秀珍的房屋，因当时颜香芬资金不足，便与符振清商量二人共同合买此房屋。双方于１９７１年６月２３日商妥后，便买下座落在府城镇达士巷７号第２进梁先觉、黄秀珍（２人夫妻关系）的正屋１间（２房１厅）和横屋２眼。价款３１００元，税款１８６元，共计３２８６元，第一次付款由符振清亲手交给黄秀珍２７００元（其中颜香芬９００元），尚欠４００元，以后由符、颜二人各寄给黄秀珍２００元，税款１８６元是符振清支付。第一次付款后，双方便到房产部门办理房产契证，因当时政府有规定，户口不在本城镇，不准在本城镇购买房屋。由于符振清当时在昌江县工作，户口不在府城，故房产部门就不同意在契证上署符振清的名字。因此，双方再经磋商同意暂以颜香芬的名字办理了房产契证手续。双方将房买妥后，符、颜双方各半居住、管理（颜住东边，符住西边），至１９７７年符振清调回府城镇前双方从未发生争议，并各自在其管理居住一边都建造厨房、洗澡间、小便池、猪舍等。１９７７年符振清调回府城后，颜、符双方即到房产部门要求分开各自产权契证，房产部门开始不同意给办理，以后表示同意办理分契手续，颜却反悔不同意办理，因此各自产权证未能办成。１９８０年，符振清在府城镇高登里另建房屋，颜香芬便想买下双方争执的房屋（符振清管理、居住的那一半）符当时表示如卖此房可优先卖给颜，加之符当时建房资金款较为紧张，因此颜便给符１２００元钱。以后颜香芬对符振清说他只买那排大宅，横宅及后来建造厨房、洗澡间、小便所让符拆除，他不买，双方为此发生争执。从此，颜开始否认符的房屋所有权，并要求符倒出房屋，符不同意，颜香芬于１９８２年诉讼到法院，请求符振清将屋交出。
琼山县人民法院一审、原广东省海南行政区中级人民法院二审、再审时，均认定双方所争的房屋是符振清和颜香芬共同出资合买，但琼山县人民法院认为：双方所争执的房屋虽是双方合买的，鉴于买房时，按当时广东省城市建设局“关于出卖老房问题的规定”的第３项规定：出售老房应售给有本市、镇户口的职工居民或机关单位，符振清当时户口不在府城镇，是没有条件购买此房的，即使买房也是不合法的，不予保护。故在１９８４年以琼北法民字第４０号民事判决书判决：双方所争执的房屋归颜香芬所有。判决后，符振清不服，上诉于广东省海南行政区中级人民法院。广东省海南行政区中级人民法院以〔１９８５〕山海民上字第２６号民事判决书改判：（一）撤销琼山县人民法院〔１９８４〕琼法民字第４０号民事判决书；（二）琼山县府城镇达士巷７号第２进正屋１间从正厅中间线分开东边房屋归颜香芬所有，西边房屋归符振清所有，东边横屋一眼及东边伙房、猪舍归颜香芬所有。西边横屋一眼及西边伙房、浴房、小便所归符振清所有。（三）１９８０年６月颜香芬给符振清人民币１２００元限符接到判决后１个月内还清。二审判决后，颜香芬不服，向广东省海南行政区中级人民法院申诉。广东省海南行政区中级人民法院以〔１９８７〕海法民监字第６号民事判决书判决（一）撤销本院（８５）山法民上字第２６号民事判决书和琼山县人民法院〔１９８４〕琼法民字第４０号民事判决书，（二）争执之府城镇达士巷７号房屋归颜香芬所有；（三）颜香芬尚欠符振清６００元，并愿加付１０００元，共计１６００元给付符振清照准，（四）符振清加盖的厨房、卫生间请有关部门折价由颜香芬支付给符振清；（五）以上款项共计２０９４．１４元，限颜香芬在接到本判决书的第２天起１个月内付清。
| 京ICP备11019063号 | 
