最高人民法院１９８８年２月４日以〔１９８７〕民他字第５９号向安徽省高级人民法院作出《关于金瑞仙与黄宗廉等房产纠纷一案的批复》，指出：
　　你院民他字（８７）第１５号《关于金瑞仙与黄宗廉等房产纠纷一案的请示报告》及１９８７年１２月１５日补充报告收悉。
　　据你院报告称：黄耀庭、姚玉莲夫妻于土改前死亡，遗有座落在屯溪市屯光乡的砖木结构房屋四处，建筑面积５３０．２２平方米（其中徐家巷７号３６７平方米、荷花池３８号７３．４平方米、４０号６３．３２平方米、４２号２６．５平方米）。土改时，黄耀庭、姚玉莲的五个子女，除长女黄惠珍（无配偶、子女）已经死亡外，长子黄文卿（１９７２年死亡）、次女黄翠珍（１９８２年死亡）、三女黄毓珍（１９８２年死亡）均在外地生活，只有次子黄润生（１９６４年死亡）一家６口人在当地生活，参加了土改。黄耀庭、姚玉莲所遗房产，其中荷花池４２号冒登在黄惠珍名下，另外３处房屋登记在黄润生一家名下，４处房屋均由黄润生占有、使用。但黄润生生前一直承认徐家巷７号房屋系其与黄文卿共有，黄润生死亡后，其子黄宗廉、女婿朱兆生还受黄文卿之妻金瑞仙、子黄宗义的委托，答应代为出售共有的房屋。１９８４年１２月，金瑞仙以黄宗廉、朱兆生擅自出卖共有房屋、价款据为己有为由，诉至法院。１９８５年１１月以后，黄翠珍、黄毓珍的法定继承人亦向法院主张继承房产的权利。
　　我们经研究认为：讼争房屋４处原系黄耀庭、姚玉莲的遗产，土改时虽然登记在黄润生、黄惠珍名下，但根据土改时的有关政策法律规定及当地土改的实际情况，４处房屋并非确权归黄润生一家所有，黄润生及其子黄宗廉也一直承认徐家巷７号房屋产权系与黄文卿共有。据此，讼争房屋产权以认定为黄文卿、黄润生、黄翠珍、黄毓珍４人所共有为宜。但在具体分割时，应考虑对共有房屋长期使用、管理等实际情况，并照顾共有人的实际需要。至于黄翠珍、黄毓珍的法定继承人主张继承遗产的权利是否超过诉讼时效期间的问题，请按照我院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第６４条第２款的规定处理。