你局１９８７年１１月７日（８７）常办信字第１１５２号函转来山西省人大常委会办公厅信访处《关于对张友良与赵天常典当房产纠纷一案的请示报告》（以下简称《报告》）收悉。我们对《报告》提出的几个问题进行了研究，并征询了环保住宅部建设局私房管理处的意见，现答复如下：
一、关于对赵天常家是否应“视为漏改户”的问题，我们认为赵家在太原市虽有１７间房屋，但都已在１９５３年至１９５４年出典。根据国家房产管理局（６５）国房局第１０５号文件第１条第（一）项规定，出典房屋不纳入改造。所以在私房社会主义改造时，不定赵家为“改造户”，并无不当，现在如把赵家视为“改造户”。将判决准其回赎的太原市水西里４号两间房屋再交房管部门处理，则缺乏法律和政策依据。环保部私房管理处也认为对于在私房社会主义改造时期依政策未改造、以后又未代管的房屋，现在不宜执行改造或交由房管部门处理。
二、关于《报告》称“赵天常继其父赵富金与张友良并５户的典当房产关系，不能属于劳动人民的典当关系”，“法律不应予以保护”的问题，据查，有关政策规定只对土改前剥削阶级出典的房屋不予保护；至于土改后，不属于劳动人民的合法的典当关系则应予承认。
三、关于《报告》称赵家典给张友良的两间房屋已超过典期２６年才提出回赎，法律不应予以保护的问题，我们认为，赵天常是在１９８３年１月提起诉讼的，根据我院（１９８４）法民字第１６号批复和１９７９年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律的意见》的精神，赵家出典给张友良的两间房屋尚未超过回赎期限。
四、关于《报告》称“赵天常企图打开张友良这一户的缺口，以达到将五户１７间房全部要回的目的”问题，查赵天常除了经法院判决准予回赎典给张友良的两间房屋以外，其余典给他人的１５间房屋已超过回赎期限。依照我院１９８４年９月８日下达的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的规定精神，原则上应视为绝卖。
山西省人大常委会办公厅向全国人大常委会办公厅信访局上报的《关于张友良与赵天常典当房产纠纷一案的请示报告》的具体被内容如下：
太原市大中市商店经理张友良和太原市西华门付食门市部退休工人赵天常的典当回赎房产纠纷一案，１９８３年太原市南城区人民法院受理，以典期届满已逾近３０年，应视为绝卖裁定后，赵家不服，上诉太原市中级人民法院。省高院向最高法院作过请示。并根据最高法院的批复意见，指令太原市法院撤销了一、二审判决，允许赵家将房赎回。此后张家不服，向省人大提起申诉。为此我们召集三级法院承办人和负责人以及主管房产问题的省城乡建设环境保护厅的负责同志参加的会议，听取了法院的汇报，与会同志进行了研究。在私房改造政策方面和《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第１８条有不同理解和认识，故未能取得一致的意见，特作请示。
张友良于１９８４年６月至１９５７年６月经太原市人民政府审核，以契字第５１６５号税契认可承典了赵天常之父赵富金座落在太原市水西里８号（现改为４号）偏院北瓦房两间。承典费为（旧币）２５０万（折合明星白市布９匹）。典期３年。１９５７年典期届满，张友良向赵富金提出赎房退款。赵说：“房子不赎了，你们住着吧”。张要求赵维修房子，赵却说，“等房子归公后，公家给你修理吧”。１９８３年１月赵天常突然向太原市南城区人民法院提出回赎房产诉讼。该院于１９８３年４月１８日以（８３）法民字第６５号民事裁定书，裁定为赵富金生前在太原市有房院两处，即桥东正街４２号（现为７３号）有土房７间，５４年３月已分给赵天常兄弟３人；水西里８号（现为４号）院内有房子２３间，太原解放后，卖掉６间，余１７间（包括厕所、门道各１间）分别于５３年５４御，典期为３的和４年典给张友良、柴光亭等５户居住。典期届满，原告均未回赎，现已时近３０年。被告张友良辩称，原告父亲赵富金过去是煤窑主，土改时定为富农成份，而且赵富金在太原市的房产已超过５８年太原市对私房改造的标准规定，是漏改户，要求交市房管部门继续改造。该院裁定为，此案应由房管部门处理为宜，故裁定驳回。赵天常对此裁定不服，上诉太原市中级人民法院。该院于８４年１月５日以（８３）法民上字第２２７号民事裁定书，裁定为驳回上诉，维持原裁定。赵天常仍不服，申诉到山西省高级人民法院。该院于８５年以（８４）晋法民监字第５７号民事裁定书，裁定为，适用政策不当，撤销一、二审裁定，发还太原市南城区人民法院重审。南城区人民法院于８５年１２月２日以（８５）南法民申字第１５号民事判决书，判为赵天常之父赵富金典当给张友良北房两间，典期届满已逾期近３０年。根据有关政策规定，应视为绝卖，此房归还张友良所有。
| 京ICP备11019063号 | 
