契约已载明借钱、借房的房产纠纷可否确认为房屋买卖？ 　　高人民法院１９８７年４月８日向河南省高级人民法院作出《关于契约已载明借钱借房的房产纠纷不宜确认为房屋买卖的批复》，指出：
　　你院《关于邓子明与程梅玲房产纠纷一案的请示报告》收悉。
　　根据你院调查：邓子明、邓炎明于１９７６年１２月经中人说合与程梅玲达成借钱、借房协议，并立有字据。该字据载明：“邓子明、邓炎明情愿将自己……东厦房四间（院子从正中划开后的东半部分）借给程梅玲，而程梅玲则借给邓子明、邓炎明二人人民币一千四百元整，双方经协商无争议永不翻悔”。１９８１年程梅玲以双方不是借钱、借房，而是房屋买卖为由要求过户。双方为此发生争执。１９８３年邓炎明向人民法院起诉，要求还钱退房。
　　经研究认为：本案双方当事人所立借钱、借房字据，关系清楚，性质明确，且洛阳市人民政府颁发的《土地房产所有证》上，产权人仍是邓家。程梅玲以字据上未写明期限及写有“永不翻悔”内容等为由而否定借用关系，并要求确认为买卖关系，是不符合事实和没有法律依据的。因此，我们同意你院审判委员会的第一种意见，本案应按“两借”关系处理，不能视为买卖关系成立。