2000年5月3日，山东省青岛市某机械制造公司A，与江苏省扬州市某设备租赁公司B签订一购销合同，由A公司向B公司出售某种型号的混凝土搅拌机5台，总价值3000万元。双方采取委托银行收款方式销售货物，A公司于当日向B公司发货，并到当地某银行办理了托收手续。按照税法规定，采取委托银行收款方式销售货物，纳税义务发生时间为发出货物并办妥托收手续的当天，因而A公司当天缴纳增值税款510万元。

　　6月5日，B公司收到A公司的搅拌机（因运输不太方便）。在对设备进行检查后，B公司称该批设备不符合合同要求，拒绝付款并将设备返回。

　　在诉讼中，由于该批设备确实与合同上的要求有一定的差异，法院判定B公司胜诉。

　　又由于B公司在此期间已和武汉某机械设备制造公司签订购销合同，因而不打算与A公司继续进行交易。

　　其结果是A公司与B公司的交易没有最终成立，但却垫交了510万税款。

　　分析根据税法规定，企业如果采取托收承付和委托银行收款方式销售货物，销售货物的纳税义务发生时间为发出货物并办妥托收手续的当天。

　　本案例中，A公司由于采取委托银行收款方式和B公司进行交易，因而在没有取得货款之前便垫付了510万元的税款。如果生意做成倒还说得过去，问题是最终货物因与合同存在差异而导致交易以失败告终。当然这笔税款可以在退货发生的当期销项税额中抵扣，但这种抵扣和以前的垫付是有一定时间间隔的，这相当于企业占用了一部分资金用于零收益投资。这对于企业来说影响会很大，尤其是对那些本身资金就比较缺乏的企业来说更是如此。

　　税法是比较固定的，一经确立，短期内便无法改变，但交易方式的选择是比较灵活的，它完全由交易双方协商确定。既然这样，交易双方在订立合同时就可以选择对自己交易比较方便的有利方式，而且也能避免垫付税款。