南宁的杜先生去世后，他的妻儿发现他生前曾出23万多元与人合伙买房，于是以继承人的身份要求合伙方退钱给他们。可在法庭上，对方却称杜先生根本没有出过钱。法官拨开迷雾，确认杜先生出过钱，但驳回了其妻儿的诉讼请求。9月25日，该判决已生效。

男子去世，引出合伙纠纷

杜先生是在2009年4月病逝的。他的妻子何女士及一双儿女发现杜先生留下的一张收条，这张落款于2008年9月23日的收条是马某出具的。上面载明，马某收到杜先生购房款20万元。同年11月28日，马某又在该收条上加注了说明，确认于当天收到杜先生交来的余款3.3万元，总共收到23.3万元。

与收条相关的，还有一份《土地使用权及楼房转让协议》，这份协议上标明的甲方（即卖方）是南宁市良庆区金象三区的邓某夫妇，他们要转让一栋5层楼房，转让价是70万元；乙方（即买方）首部列有杜先生和马某两人的名字，落款处没有杜先生签字，但马某签署了马某代的字样。2008年11月28日，马某在该协议上注明，杜先生出资23.3万元。

据了解，在收到马某交来的70万元购房款后，邓某夫妇也向马某出具了一张收条，且出具了一份委托书，委托马某全权办理5层楼房及土地使用权转让的全部事宜。几天后，邓某还就该委托到公证处办理了公证手续。但此后，马某因故未能及时办理房屋产权以及土地使用权转户手续。

何女士母子认为，杜先生与马某合伙购买了这栋5层楼房，如今杜先生去世，他们作为遗属，有权要求马某归还购房款。但当他们向马某索还23.3万元的购房款时，马某却说签那份购房合同不是各方的真实意思，杜先生没有实际出钱，因而拒绝了他们的要求。

无奈之下，何女士与两个子女向南宁市良庆区法院提起了诉讼。

各执一词，真相陷入迷雾

在何女士母子看来，杜先生与马某合伙购房的事实是很清楚的，杜先生出资23.3万元，马某负责出面与房主邓某夫妇签订楼房转让协议，具体办理合伙投资的事宜。杜先生病故后，他们作为妻子和子女，完全有权继受杜先生的债权。因此他们要求法院判马某返还23.3万元。

马某在法庭上答辩说，那栋5层的楼房实际上是他个人出资购买的，他在转让协议上注明的杜先生出资23.3万元以及他在收条上所写内容都是虚构的，因而请求法院依法驳回何女士母子的诉请。

邓某夫妇也称，那栋楼房他们已经转让给马某，所有的转让手续自始至终都是马某去洽谈办理的，他们从不认识、也从未见到过杜先生。签订转让协议时，马某曾明确表示，买房是给前妻所生的两个儿子住的，为了预防被现任妻子知道，才暂时在协议上写了朋友杜先生的名字，并在协议落款处注明由“马某代”，准备过户时再改过来。后由于政策原因，该楼房至今未能办理过户手续。

各方的说法似乎都有道理，而当事人杜先生又没有亲笔在楼房转让协议上签名，协议存在瑕疵，真相一时陷入了迷雾。

确认继承，但不支持退伙

良庆区法院经过认真审理，于今年9月作出了一审判决。

法院认为，马某作为完全民事行为能力人，他向杜先生出具的收条和杜先生的银行取款记录形成完整的证据链，印证了杜先生分两次向马某交付23.3万元的事实，因此马某和杜先生合伙购房的事实是存在的。杜先生病逝后，作为遗属的何女士母子提起本案诉讼，明确表示要继受杜先生的遗产，而杜先生的父母均已去世，他已没有其他第一顺序继承人，所以根据《继承法》规定，杜先生因合伙购房产生的债权应由何女士母子继承。