设立有限责任公司型ＭＢＯ收购主体的弊端分析 1.管理层因《公司法》注册资本的规定而增加的收购成本为了加强对公司债权人利益的保护,解决公司设立中的虚假投资和抽逃资本问题,我国关于公司注册资本的问题,一直采用的都是法定资本制,即公司章程所确定的注册资本(等于或高于法定最低资本),在公司成立时由股东一次性足额认缴完毕,公司才可以成立的公司资本制度,法定资本制不允许公司的资本分期缴付和分期发行。但我国公司法定资本制的规定增加了上市公司管理层实施ＭＢＯ的成本。 此外,我国《公司法》第12条第2款对公司转投资的规模也做了严格限制,规定“公司向其他有限责任公司、股份有限公司投资的,除国务院规定的投资公司和控股公司外,所累计投资额不得超过本公司净资产的百分之五十”。若严格根据此规定,管理层则必须为所设立的公司型ＭＢＯ收购主体提供总额为收购资金数额两倍的注册资本金,这无疑增加了上市公司管理层设立公司型ＭＢＯ收购主体实施ＭＢＯ的成本。而从实践来看,我国上市公司ＭＢＯ案例中的公司型ＭＢＯ收购主体的投资行为基本上都违反了这一条款。尽管目前为止,此类违规投资行为并没有被禁止,但其违法性却是不容质疑的。鉴于严格的法定资本制已事实上成为上市公司ＭＢＯ的重要法律障碍,笔者建议修改我国《公司法》中有关注册资本的条款,对法定资本制予以更多特殊情况下的例外规定。 2.管理层的股权收益被双重征税的风险根据我国法律的规定,如果变现公司型ＭＢＯ收购主体所持有的上市公司股份,应当对其股权收益征缴企业所得税。将股权收益分配给个人时,个人则应缴纳个人所得税,个人所得税最高可以达到45%,这将会进一步减少管理层的股权收益。由此可见,管理层设立公司型ＭＢＯ收购主体实施ＭＢＯ,将面临股权收益被双重征税的风险。为了鼓励上市公司管理层实施ＭＢＯ,笔者建议在对公司型ＭＢＯ收购主体征缴企业所得税后,免除对个人所征的个人所得税。 3.有限责任公司股东法定人数的限制根据我国《公司法》的规定,除国有独资公司外,有限责任公司的股东人数应当为二人以上五十人以下。因此,上市公司管理层不得以一人名义设立独资公司实施ＭＢＯ。而如果参与实施ＭＢＯ的上市公司管理层人员超过五十人,或者外部战略投资者和上市公司管理层一起实施ＭＢＯ时,其法人主体的构建也将受到《公司法》对有限责任公司股东人数的限制。笔者建议参照市场经济发达国家《公司法》的规定,放宽对有限责任公司股东人数的限制。