我院受理一起对借款纠纷案件管辖权提出异议的上诉案件。某银行向异地某公民发放一笔贷款，双方未签订借款合同，也没有担保，只有一份借款借据。在借据上借款方盖了私章，贷款方未盖公章但其行长签了字。对本案的地域管辖有两种意见：一种意见认为应由发放贷款的某银行所在地的人民法院管辖，因为本案虽无借款合同但有借款借据，在借据上对借款金额、利率、偿还时间均做了具体约定，故对该借据可视为借款合同。根据最高人民法院法复[1993]10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，可确定由贷款方所在地的人民法院管辖。第二种意见认为应由异地的借款方所在地的人民法院管辖，因为银行一般只能向当地企业、事业、个体户或公民个人发放贷款。本案中贷款方违规向异地公民发放贷款，既未签订借款合同，又不设定担保，只填制一份借款借据，贷款方又未加盖公章，这样的借据不能代替借款合同。国务院发布的《借款合同条例》第五条第二款规定“借款合同必须采取书面形式”，而且应具备贷款种类、借款用途、借款金额、借款利率、借款期限、还款资金来源及还款方式、保证条款、违约责任以及当事人双方商定的其他条款，双方还应签字盖章。该借款借据不具备借款合同必须具备的要件，不能视为借款合同。所以，本案没有借款合同，就不应适用民事诉讼法第二十四条和最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，而应适用民事诉讼法第二十二条的规定，由异地的借款方所在地法院管辖。以上两种意见哪一种正确？请予解答。

我们认为：来信中的第一种意见是正确的。因为合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议或者当事人意思一致的表示。本案中，贷款方（某银行）与借款方（某公民）之间虽未严格按照《借款合同条例》的有关规定签订借款合同，但是双方所签的借据约定了借款的金额、利率、偿还时间等借款的具体权利义务，并且银行法定代表人和借款人都在该借据上签了字。该借据是双方当事人协商一致的真实意思表示，而且具备借款合同的主要内容，应视为借款合同。依据民事诉讼法第二十四条和最高人民法院法复[1993]10号《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》之规定，双方因借款合同发生的纠纷，可由被告所在地和贷款方所在地的人民法院管辖。

法帮网