甲、乙两企业异处两市，原订有购销合同，履行地在乙住所地01996年3月18日双方就终止原购销合同及货款支付等问题协商一致，达成还款协议。双方约定：原订购销合同终止，甲一次性补偿因合同终止而给乙造成的损失5万元，该款项从乙应付甲的20万元货款中扣除，其余15万元，乙于1996年5月30日前付清。后因乙不按约支付甲货款，甲向其住所地法院起诉。现受诉法院就对该案是否有管辖权问题存在两种不同意见。一种意见认为：该案应根据双方原先所订的购销合同依法确定由乙住所地法院管辖，受诉法院无管辖权。理由是还款协议是双方原先所订购销合同派生的从合同。另一种意见认为，只要还款协议有效，原购销合同对双方不再具有约束力，还款协议即成为确认双方权利义务的依据。虽然该协议未约定履行地，但依民法通则第八十八条第二款第三项的规定，可认定甲住所地为履行地，受诉法院据此依法对该案有管辖权。请问哪一种意见正确？

甲、乙两企业在还款协议中约定的是“原购销合同终止”及损失的补偿与剩余货款的给付等内容，并没有对原合同的履行地的约定作出更改，或者对解决合同纠纷的方式作出新的约定。即该还款协议仅仅对原购销合同如何处理问题作出约定，是从原购销合同中所派生出来的。如果新的还款协议中没有另行对该协议的履行地问题作出约定，则购销合同中有关合同履行地的约定仍然是有效的。还款协议达成后双方又发生了纠纷，仍应当依照该购销合同有关合同履行地的约定来确定案件的管辖。

法帮网