厂外加班突发急病而死 法院判决因工死亡成立 原告称其父是在工作时间内突发急病而死，属因工死亡。被告称死者不在工作区域、工区工作时间内突发急病而死，不能算因工死亡。那么，请看—— 日前，这起因职工是否属因工死亡而引起的纠纷案，经湖北省枣阳市人民法院行政庭审理，一审结果已有分晓。 史新忠原系湖北圣龙厢式汽车改装总厂（以下简称圣龙总厂）的一名职工。２００２年４月，圣龙总厂与枣阳市化工设备制造安装公司?以下简称安装公司　洽谈一笔加工油装灌车业务。之后，圣龙总厂安排史新忠负责将本厂待加工车开到安装公司的改装地点，再把对方加工好后的车开回。 ４月２４日下午５时３０分，史新忠将加工好的第一辆油罐车往回开。在经过市区得月楼十字路口处时，车却被交警拦扣。史新忠随后将情况向厂领导反映。厂领导齐长元知道后，让史新忠先回总厂拿点石棉板配件再来。 史新忠将石棉板拿到安装公司后，因第二辆油装灌车还未加工好，而又时至夜晚，史新忠、齐长元、李根运、阮世江等人受安装公司领导陈天福邀请，来到附近一餐馆就餐。 晚８时１０分，就餐后刚走了约３０米，史新忠突发高血压，引发脑梗塞。在场人员迅速将史新忠送往医院。５月５日，史新忠因抢救无效死亡。 ６月５日，圣龙总厂向枣阳市劳动和社会保障局?以下简称劳动局　提出申请，要求认定史新忠为因工死亡。 ６月１２日，劳动局经审查后，在申报表栏签署了“史新忠非因工死亡”的意见。死者妻子邢安秀知道后，即向市政府法制办提出行政复议申请。法制办没有作出书面复议决定，但通知双方当事人，由劳动局重新决定。 １０月１０日，劳动局合议后，依照劳动部?１９９６　２６６号文件第八条第四项、第九项之规定，再次作出“史新忠属非因工死亡”的决定。死者之子史修虎不服，向枣阳市人民法院提起行政诉讼，将劳动局告上法庭。 法庭上，针对史新忠是否属因工死亡，双方当事人展开激烈争辩。 原告称，史新忠是因公外出，并在工作时间和区域内，因工作紧张突发疾病死亡，属因工死亡。 “史新忠不是在工作区域内、工作时间内突发疾病死亡，也并非天天加班，工作紧张劳累突发疾病死亡，而系饮酒诱发疾病死亡，属非因工死亡。”被告劳动局辩解道。法院审理认为，圣龙总厂在与安装公司加工１０台油灌车的业务中，史新忠经本厂领导指派协助完成该项工作，并明确了史新忠的工作范围和责任，即将待加工的车由本厂开至安装公司，再将加工好的油灌车开回本厂，以及往返运送所需配件材料。史新忠发病当天下午，将加工好的一台油灌车开回本厂，途中在车被交警扣下后，厂领导另安排史新忠回厂领石棉材料再送至加工地点。史新忠回到本厂领料时已到下班时间，其将石棉送到安装公司时已是１９点左右。因油灌车未加工完毕，受该公司领导邀请一同就餐，就餐完毕后，史新忠根据领导安排，欲继续加班。不想在从餐馆返回加工地点途中，突发疾病死亡。可见，史新忠死于本厂领导安排的工作期间内。然劳动局在接受圣龙总厂为史新忠申请工伤认定上，未按规定进行全面核查，仅以史新忠死亡与劳动部发（１９９６）２６６号文件第八条第四项、第九项规定不相符为由认定史新忠属非因工死亡，排除了史新忠突发疾病是否是因工死亡的其他可能性，其所作出的认定，事实不清，证据不足，不予支持。 为此，依照行政诉讼法第五十四条的规定，判决如下：一、撤销劳动局２００２年１０月１０日对史新忠作出的非因工死亡的认定。二、责令被告于本判决书生效后十日内重新作出认定。 此案宣判后，双方当事人均未上诉。