我院审理的一起经济纠纷案件，被告提出管辖权异议，我院一审裁定有管辖权，被告上诉后二审维持原裁定。在实体审理过程中，我院追加了另外一名应负连带责任的共同被告，该被告又提起管辖权异议。对此我院有两种意见：一种意见认为，应充分保护当事人的诉权，新追加的被告在答辩期内有权提起管辖权异议，法院应裁定中止实体审理，恢复程序审；另一种意见认为，本案的诉讼标的是共同的，为必要的共同诉讼，该诉的管辖权已经二审裁定，如新追加的被告提出管辖权异议，法院告知该诉管辖权已经确定即可。

请问：哪种观点正确？应如何处理？

被告在法律规定的答辩期内，可以对人民法院审理的第一审经济纠纷案件提出管辖权异议，是我国民事诉讼法赋予经济纠纷案件当事人的一项重要权利。但是，新追加的被告是否都能享有这一权利，应区分两种不同情况：在必要的共同诉讼中，由于共同诉讼人一方对诉讼标的有共同的权利义务，其中一人的诉讼行为经全体承认，对全体发生效力，先进人诉讼的被告对案件的管辖权已提出异议，且已经二审裁定，对新追加的被告应当产生同样的法律效力，此时，人民法院告知该诉管辖权已经确定即可。在普通的共同诉讼中，由于这种共同诉讼人对诉讼标的没有共同的权利义务，其中任何一人的行为，谈不上经全体承认的问题，对其他共同诉讼人不发生效力，那么，此时在前一个诉的管辖权已经确定的情况下，新追加的被告在法定的答辩期内，仍然享有对该案管辖权提出异议的权利，人民法院仍应对此异议进行审查，作出裁定。

（编者注）

答复正确。需要指出的是，基于民事诉讼中的“不告不理”原则，法院可依职权追加第三人，但不应依职权追加共同被告。如系原告申请追加共同被告，则法院应予以许可。

法帮网