轰动全国的西安大学生药家鑫撞人杀人案，昨日开庭审理。

　　对于此案，公众更多地把目光聚焦在药家鑫是否会被判死刑上。但其辩护律师说，这是一起交通肇事转型的故意杀人案件，药家鑫是一念之差，属于激情杀人。律师说，药家鑫的成长道路没有污点，且有自首情节，希望法庭从宽量刑。也就是说，这样的“激情杀人”理由很可能减轻药家鑫的罪责，但这样的理由是否合适，无疑增加了公众对判决结果的猜测。

　　在此不妨回顾事件：去年10月20日深夜，西安某高校大三学生药家鑫驾车肇事后，由于担心对方“记下自己的长相”，竟然抽刀连刺被撞倒的张妙，致其死亡。其暴行，不但让一条年轻的生命就此陨落，造就了一个普通农村家庭的悲剧，更是成为沉痛公众内心的梦魇。

　　案件之所以引发大范围的围观，掀起舆论的波澜，恐怕不仅仅只是案情本身，过多的符号解读，让这起案件衍生了更多的波折。譬如嫌疑人和受害者财富地位的差异，譬如嫌疑人的大学生身份……放在这样一个特定的时代里，药家鑫撞人杀人案注入过多司法之外的力量，显然已不再是一起简单的刑事案件。

　　公众和媒体的强势围观、受害人家属的悲情、嫌疑人家属的哀求……这些因素，让药家鑫案的审判显得更加扑朔迷离。但无疑，这些因素的过度介入，势必将干扰案件审判结果的公正。站在维系法律正义的立场，我们还是希望在庭审中，能够撇开这些干扰因素做到公正审判。

　　司法公正的维系，竟然充斥着如此之多的司法之外的博弈，不能不说是法治时代的尴尬。公众力量的介入，尽管从某种程度上消解了占据权力、财富等社会资源优越者对司法的干预。但要真正实现司法公正，还是应该保持司法的独立性，而不是依靠司法之外的各种力量的博弈来维持平衡。舆论之所以如此强烈关注，实际上正是出于对公平正义的焦虑，期待庭审能有个公正的结果。

　　而要实现司法的独立审判，需要做的又不仅仅是排除权力干预和公众舆论审判那么简单。从庭审现场来看，药家鑫凭借其家庭占据的优势社会资源，可以请得起以“激情杀人”为理由为其减轻罪责的辩护律师，而作为受害方家属，除了公诉机关指派的律师，恐怕很难获取理想的法律援助。而这，有赖于司法救济体系的完善，否则控辩双方资源上的不平衡，也可能成为影响司法公正的因素。

　　由此可见，要让药家鑫案最后审判的结果既符合公众的公正期待，又极大程度地保障当事人的基本权利，就必须排除各种法外力量的干预，并且尽可能实现法律资源上的平衡。公众舆论对案件产生的不公焦虑，也正是利益博弈和资源不平衡所造成的。而透过公众的这种焦虑心理，更多的还是对司法的公正缺乏信心。