针对市场对中国石油、中国石化等国企巨头“既拿补贴又涨价”的质疑，中石化集团公司新闻处处长王涛20日表示，“为了防止国外高油价对国内带来巨大冲击，国家对国内成品油价格进行了从紧控制，石油石化企业在价格严重不到位，甚至原油价格严重倒挂的情况下，仍然采取了多种措施，积极保障供应。中国石化 ‘十一五’期间，因价格不到位政策性减收3500亿元。”(2月21日《东方早报》)

　　时至今日，石油巨头的“政策性亏损”理论早已令人望而生厌——原油的勘探开采、炼油、销售、化工是石油巨头的四大业务板块，尽管炼油业务存在亏损，但是勘探业务的稳步增长以及销售业务的不断扩大，已经给石油巨头带来了丰厚的利润，因此他们才会连年在各类企业排行榜中独占鳌头。当石油巨头以“市场化”为由屡屡向有关部门发动“价格攻势”的同时，他们或许没有看到，包括石油在内的能源、土地等一系列重要生产要素无一不是来源于非市场化的垄断。凭借所谓“政策性亏损”论，他们不仅理直气壮地赚取暴利，而且还不失时机地以此来要求政府提供财政补贴。赚钱的部分属于自己，亏损的部分则要公众分担，垄断行业蛮横霸道的双重人格由此显露无遗。

　　如果说“政策性亏损”尚且具有一定隐蔽性和欺骗性的话，“政策性减收”一说则近乎赤裸裸地公开叫板——无论我的具体经营状况如何，政策性安排已经使我减少了巨大的收入，换句话说，直到现在才作出涨价这样“艰难的决定”，你们委实应该弹冠相庆。

　　不妨回顾一下如此雷语出笼的过程——新一轮油价上涨过后，市井坊间普遍质疑石油巨头“既拿补贴又涨价”。与之相对应的是一组详尽的数字：中石化2006年净利润超过500亿，国家补贴50亿;2007年净利润超过700亿，国家补贴49亿;2008年净利润超过550亿，国家补贴503亿。一边是数额巨大的利润，一边是同样数额巨大的补贴，公众很容易心生困惑——石油巨头到底面临着怎样的生存状况，如果长期亏损，何以年年盆满钵溢?如果其本身“不差钱”，何以一次次通过涨价与民争利?这种质疑很容易理解，所谓“鱼与熊掌不可兼得”，石油巨头要么放弃补贴、要么放弃涨价。中石化此番回应倒也简单干脆——两者兼得，不是因为自身面对着怎样的变故，只是因为错过了太多增收的机会。 事已至此，实在令人无话可说。当石油巨头理直气壮地以“政策性减收”为由发动涨价攻势的时候，“政策性增收”的内容为何被选择性忘记了呢?石油巨头言必谈 “与国际接轨”，为什么在国际油价节节败退之时，国内油价却始终反应迟缓?如果说此时的延缓涨价是“政策性减收”，彼时的延缓降价是否“政策性增收”，既然是摊开账本来算账，在油价一路上涨的过程中，不妨好好算一算，到底是“政策性减收”的幅度大，还是“政策性增收”的内容多?

　　巧合的是，就在中石化自我辩白的同时，《人民日报》披露：财政部日前发布数据显示，全国国有企业2010年实现利润19870.6亿元，同比增长37.9%，国企利润非常可观。国务院决定，从2011年起，对央企统一提高国有资本收益收缴比例，并扩大征缴企业范围。具体到石油巨头，公众不仅想了解他们会为此缴纳多少红利，更想看到，他们是否会因此而收获“红包”。自从2007年开始对石油公司征收特别收益金以来，“红包”的数额一次次超过“红利”，由此不仅未能实现补贴弱势群体的目的，相反却意味着公众额外为垄断企业做出贡献，甚至“红利”本身也被计算为“政策性减收”的账单，从而为下一次涨价埋下伏笔。

　　调整资源价格无可非议，理顺价格机制也十分必要，但应该具备两个前提：首先，走向市场不等于提高价格，更应引入竞争迫使经营者提高效率，在市场中形成价格;其次，调整资源价格的目的，应该是使普通民众因此获益，而不是为了维护垄断利益。只有做到了这些，才能真正算得上与国际接轨，否则的话，无论“政策性 XX”的说辞多么冠冕堂皇，终究难以掩饰垄断者损不足以奉有余的利益冲动。