于德清 媒体人士

　　最近这一周最富喜感的人物除了功夫熊猫阿宝，就是香港的“紫荆侠”了。

　　据报道，2011年5月港九一带出现一名衣着性感的“紫荆侠”，这名年约30岁，以黑色皮衣、皮靴、紫色眼罩和口罩示人的女子，如同“超人”般频频出动，在天桥底、笼屋内向露宿者及住客每人派100港元(约83.34元人民币)，另加罐头和速食面等食物。

　　紫荆侠将行侠仗义从荧幕之上，搬到香港街头，确实相当有话题性。从紫荆侠自述来看，其系香港名媛，有信仰，收入中产，长期行善帮助穷人。这次以“紫荆侠”的形式出现，主要是反对港府不分穷富的“乱分红”。

　　或许，紫荆侠确实是一个很好的人，也有很好的动机，不过，紫荆侠反对港府分红的理由表面上很有道理，却经不住推敲。

　　当然，紫荆侠作为香港市民，有其抗议和表达的权利。但如果港府分红按照紫荆侠的设想，在贫富之间进行更“合理”的分配，又是否恰当呢?这个问题，恐怕考虑的人不是很多。

　　按紫荆侠的逻辑，港府该剥夺那些给富人的分红，而给更需要的穷人。紫荆侠如果认为自己不需要港府分的那6000港元，当然可以捐出去。如果李泽楷认为自己不需要那6000港元，也可以捐给紫荆侠，让她代为行善。虽然很多时候从实际效果上，由富人捐赠出去和由政府转移支付可能差不多，但这里牵扯到一个基本的问题，那就是市民可以将分红捐赠出去，但港府却没有不经市民同意而代其捐赠的权利。

　　港府分红涉及每一个香港市民，不论穷富都有平等权利。这笔分红的意义在于，表明港府不是一个盈利机构，“分红”不是因为政府今年更能赚钱，而是政府将多收的钱或节省出来的钱，再归还给纳税人。因此，这笔钱不是为了调节社会贫富分化，其体现的就是市民权利的平等。如同选举时的一人一票，分红也是一人一份。港府如果将富人的分红给了穷人，实质上是侵犯了富人的市民权利。

　　所以，港府分红无可指责。如果给穷人多分，富人少分或没有，那才是更大的问题。

　　实际上，港府更重要的职责是维护市民的自由和权利，不能利用公权力去“劫富济贫”。如社会保障和救济项目，都是在法律授权下去做的，相当于在纳税人自愿捐赠基础上，由港府代为实施。而港府绝对不能不经纳税人同意，额外搞些“削峰填谷”的事。

　　紫荆侠现在大受欢迎，很重要的原因是，她“劫自己之富而济社会之贫”， 而不是劫别人的财富来济贫。如果是后者，紫荆侠就涉嫌犯罪了，而不是一个单纯的爱心人士。但自己行为很讲分寸的紫荆侠，却在指责港府分红是乱花钱，难道港府不慷他人之慨就是错的吗?紫荆侠自己不去“劫富济贫”，反指责政府不“劫富济贫”，又是何道理?

　　紫荆侠有侠义心肠，很好;港府应对香港贫富分化问题负责，也没错。但是，其对港府分红的指责，却有些不着边际。其实，政府不具有调节贫富的功能，但却又必须为政策失误所造成的贫富分化问题而负责。紫荆侠完全可以质疑港府多年来一些政策是否存在问题，在城市级差地租等问题上是否向地产巨头输送了太多利益。紫荆侠如果想大有作为的话，不妨还是找个更准的方向。

　　至于具体的方向是什么，生于香港、长于香港的紫荆侠，或许应该更清楚。