单洪远、刘春林诉胡秀花、单良、单译贤法定继承纠纷案

原告：单洪远，男，64岁，退休教师，住江苏省连云港市新浦区。
　　原告：刘春林，女，61岁，农民，单洪远之妻，住址同单洪远。
　　被告：胡秀花，女，38岁，个体工商户，住江苏省连云港市新浦区。
　　被告：单良，男，13岁，学生，胡秀花之子，住址同胡秀花。
　　被告：单译贤，女，5岁，幼儿，胡秀花之女，住址同胡秀花。
　　原告单洪远、刘春林因与被告胡秀花、单良、单译贤发生法定继承纠纷，向江苏省连云港市中级人民法院提起诉讼。
　　原告单洪远、刘春林诉称：其子单业兵因车祸死亡，遗留有家庭财产约300万元，均由单业兵的妻子、被告胡秀花掌管，去除一半作为胡秀花个人的财产，尚有约150万元的财产可以作为遗产分配，应由单洪远、刘春林、胡秀花、单良、单译贤等五位继承人均分，二原告应分得60万元左右。单业兵死亡后，原告多次与胡秀花协商分割遗产，但未达成一致，请求法院依法作出判决。
　　被告胡秀花辩称：首先，其所保管的单业兵遗产没有150万元。1.单业兵死亡前，因买房、买车及经营生意欠下大量债务，其中一部分债务已由她以夫妻共同财产予以偿还；2.单业兵死亡后，其经营的公司已不能营业，原告起诉中所列的公司财产（主要是化妆品）已基本报废；3.单业兵死亡后的丧葬费用、修车费用等不少于20万元。以上三项均应从夫妻共同财产中扣除。其次，被告单良、单译贤系其与单业兵的子女，均尚未成年，需由其抚养。母子三人只能靠原夫妻共同财产生活，并无其他经济来源。二原告生活富足，不应与孙子女争夺遗产。
　　连云港市中级人民法院经审理查明：被继承人单业兵系原告单洪远、刘春林之子，被告胡秀花之夫，被告单良、单译贤之父。单业兵与胡秀花于1987年10月26日结婚。2002年6月21日凌晨，单业兵因车祸死亡。此后，单洪远、刘春林与胡秀花因遗产继承问题发生纠纷，经多次协商未果，遂诉至法院。
　　对于单业兵死亡后遗留的夫妻共同财产，双方当事人共同认可的有：1.位于连云港市新浦区“银城之都”5号楼102室的住宅1套及汽车库1间；2.位于连云港市新浦区海连东路盐场医院东侧综合楼底层营业用房2间；3.位于淮安市清河区太平东街13-29-1-508室住宅1套；4.位于连云港市新浦区陇海步行中街1号楼109号底层营业用房1间；5.车牌号为苏GB1616的广州本田轿车1辆；6.车牌号为苏GB5426的长安小客车1辆；7.连云港市倍思特化妆品有限公司（以下简称倍思特公司）34.5%的股份。以上财产均由胡秀花保管。双方当事人对以上房产、车辆的价值存在争议，根据原告申请，一审法院委托连云港市价格认证中心进行评估。根据评估结果，法院确认以上房产、车辆共价值2601300元。
　　双方当事人对以下问题存在争议：1.单业兵、胡秀花所经营的连云港倍思特商场（以下简称倍思特商场）在单业兵死亡后尚存的财产数额；2.倍思特商场是否欠广州市白云三元里利丰行（以下简称利丰行）货款；3.倍思特商场是否欠广州市康丽源生物保健品有限公司（以下简称康丽源公司）货款；4.单业兵生前是否欠北京欧洋科贸有限公司（以下简称欧洋公司）债务；5.单业兵生前是否欠徐贵生借款。
　　关于倍思特商场在单业兵死亡后尚存的财产数额，原告单洪远、刘春林称：单业兵死亡后，经倍思特公司和倍思特商场会计对账，截止2002年6月30日，倍思特商场库存商品价值904217.12元，应收账款245394.20元，现金183321.51元，合计1332923.23元。并提供了会计对账形成的《止2002年6月30日倍思特商场收入、利润、流动资产一览表》（以下简称《对账表》）为证。在一审审理过程中，倍思特公司会计赵春香到庭作证，详细说明了当时同倍思特商场会计侍作璋对账的情况及《对账表》的来历，并提供了当时侍作璋给其的2002年6月倍思特商场的财务报表。被告胡秀花辩称：原告方提供的《对账表》没有她本人签名，库存商品基本报废，相关财务报表已被她销毁。连云港市中级人民法院认为，胡秀花未能按照法院的要求将倍思特商场的会计侍作璋带到法庭，亦未能提供支持其诉讼主张的财务报表及库存商品报废的有关证据，根据民事诉讼相对优势证据原则，对胡秀花所称倍思特商场没有对账、库存不足、库存商品基本报废的辩解理由不予采纳，认定倍思特商场在单业兵死亡后尚有财产1332923.23元。