王登妹与周守信离婚纠纷案

安　徽　省　铜　陵　市　狮　子　山　区　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2005)狮民一初字第71号

　　原告王登妹，女，1976年2月2日出生，汉族，无正式职业，住本市铜官山区笔架山村12栋302号。
　　委托代理人钱一礼，安徽省枞阳县周潭镇法律事务所法律工作者。
　　被告周守信，男，1977年6月4日生，汉族，南陵县陵铜矿业有限责任公司会计，住铜陵县顺安镇牡丹村。
　　委托代理人史万全，铜陵县法律援助中心律师。
　　原告王登妹与被告周守信离婚纠纷一案，本院于2005年3月22日立案受理。依法由审判员张能适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王登妹及其委托代理人钱一礼、被告周守信及其委托代理人史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告王登妹诉称，原、被告婚后夫妻感情一般，2004年12月，原告发现被告手机内有与女友的亲密照片和短信，双方夫妻感情逐渐恶化，现夫妻感情已破裂，要求与被告离婚，离婚后，由于原告系城市户口，且比被告有责任心，要求婚生子周晨由原告负责抚育，夫妻共同财产依法分割，并要求被告赔偿原告婚内过错精神抚慰金10000元。
　　原告为证明自己的主张，在举证期间内向本院提供证据如下:1、结婚证一份，婚生子周晨户口簿复印件一份；2、陈蓉、吴开明、胡红的证人证言各一份，大头贴一份；3、被告手机短信记录一份；4、宏达家电发票一份、服务卡一份、出租车代理服务委托协议书一份；5、被告书写的债务记录一份；6、购买富康车的相关票据15份；7、原告书写的债务清单一份。
　　被告周守信辩称，被告手机中的照片不能证明被告与他人有暧昧关系，原告要求离婚，被告表示同意，由于被告有固定的收入和住处，能够给婚生子周晨较好的生活和教育条件，被告的抚养条件优于原告，因此要求离婚后抚育婚生子周晨，夫妻共同财产依法分割，原告要求被告赔偿婚内过错精神抚慰金10000元于法无据，故请求驳回原告的该诉讼请求。
　　被告对原告提供的证据1、4、6的真实性、合法性均不持异议；被告对原告提供的证据2，认为证人应出庭作证，大头贴不能证明原告的主张，不能作为证据使用；对原告提供的证据3，认为超出举证期限，不能作为证据使用；对原告提供的证据5、7，被告认为部分是事实，并在举证期间内向本院提供证据如下:1、铜陵县顺安镇牡丹村证明一份；2、周凤英、王秀芬证人证言各一份；3、周守信出具的借条4份；4、周守信2005年元月4日向鲍昌明出具的借条一份、房屋出售协议一份，牡丹村证明一份；5、朱红生、赵高炉借条一份；6、申请证人朱红生、赵高炉、周亚琴出庭作证。
　　原告对被告提供的证据1的真实性、合法性不持异议；对被告提供的证据2，认为证人应出庭作证，不能作为证据使用；对被告提供的证据3中，张杰祥、周固镇，鲍昌明的3000元债务不持异议；对被告提供的证据4、5、6的真实性有异议，且认为不能证明被告的主张。
　　根据原、被告申请，本院对双方在铜陵市建设银行贷款购车的情况进行了调查，原、被告于2004年1月贷款68600元，截止2005年6月3日尚欠贷款47295.76元，利息1272.15元。双方对此均无异议。
　　经审理查明，原、被告经自由恋爱于2001年9月结婚，婚后夫妻感情尚可，生育一子，取名周晨(2002年7月25日出生)。2004年11月，双方为生活琐事发生矛盾，且原告发现被告手机中与其他女人的大头贴和短信，双方为此发生争吵，夫妻感情逐渐恶化，同月19日，原告搬回娘家与被告分居生活至今，2005年3月，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，被告亦表示同意离婚。本案审理中，双方当事人为子女抚养和财产分割各执己见，调解无效。
　　根据原告起诉和被告答辩，归纳本案双方当事人争议的焦点为:1、原、被告离婚后婚生子周晨的抚养权问题。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案中，原告目前没有工作，无收入来源，而被告有固定收入，且有住房，因此被告的抚养条件明显优于原告。2、夫妻共同债务的认定。原、被告在庭审中均提供了夫妻共同债务的清单，结合双方的清单和在庭审中的陈述，双方对吴开明的8000元、周坚龙(周固镇)的10000元、张杰祥的6200元、周并队的8000元、汪贯全的5000元、鲍昌明的3000元债务均无异议，本院应予认定；对原、被告陈述的顺安信用社借款10000元，双方均陈述有该笔借款，但原告认为该款已归还，根据“谁主张谁举证”的举证规则，该举证责任应由原告承担，由于原告未能举证，因此应认定该笔债务存在；对原告诉称另欠吴开明5000元债务的诉讼请求，由于在债务清单中，该笔债务系原告书写，原告未提供其他相关证据，被告对此又不予认可，本院不予认定；对被告辩称欠朱红生2000元、赵高炉8000元、周亚琴5000元的债务，被告虽提供了三人的证人证言，但由于三人与被告是亲属，有利害关系，且原告又不予认可，因此，本院不予认定；对被告辩称，其将祖父的房产变卖15000元用于购车，被告虽提供了购房合同及证明等相关证据，但该笔款项的性质无法进行确定，本院不予认定。