晏三保与黄根梅、黄雪玲、朱现金返还财物纠纷案

江　西　省　萍　乡　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2005)萍民一终字第213号

　　上诉人(原审被告)黄根梅，女，1986年5月30日生，汉族，无业，住上栗县赤山镇泉陂村8组38号。
　　委托代理人徐云芳、易辉，江西省宜春市华宇法律服务所法律工作者。
　　被上诉人(原审原告)晏三保，男，1964年5月11日生，汉族，个体户，江西省樟树市人，住江西省樟树市经楼镇沿园村晏家组8号。
　　委托代理人谢黎青、刘群，江西百姓律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)黄雪玲，女，1972年12月22日生，汉族，个体户，住上栗县赤山镇枫桥村料山下26号。
　　被上诉人(原审被告)朱现金，男，1968年12月14日生，汉族，个体户，住上栗县赤山镇枫桥村料山下26号。系黄雪玲之夫。
　　黄根梅因返还财物纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院(2005)栗民初字第170号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了由审判员易康担任审判长，审判员高建萍主审本案，助理审判员荣剑参加评议的合议庭进行了审理。书记员杨发良担任记录。本案现已审理终结。
　　江西省上栗县人民法院经审理查明，黄雪玲与黄根梅系堂姐妹关系。2004年7月，晏三保与黄根梅、黄雪玲在吉水相识后，晏三保与黄根梅成为朋友，并发生交往。同年9月，黄雪玲与黄根梅以邀请晏三保合伙购车为名，要其出资。同年10月6日，晏三保在中国工商银行吉安市分行广场分理处将10000元存入黄根梅14300701100048073账户上；同年12月25日，晏三保从中国工商银行永新县支行汇款30000元到朱现金9558801504200017531账户上；2005年1月20日，晏三保在中国农业银行樟树市支行经楼营业所将20000元存入黄根梅9559881581181758218账户。黄根梅、朱现金如数收到了晏三保的汇款。2004年12月27日，黄雪玲以1280000元购得车号为赣JX0367的柴油捷达车一辆，并与萍乡市永安实业有限公司签订了《出租车责任经营合同书》。2005年4月20日，晏三保以未分红为由要求黄雪玲、朱现金、黄根梅返还出资款并承担利息。该利息应从付款之日算至2005年4月20日，即(10000×194×5.22%÷360)+(30000×115×5.22%÷360)+(20000×100×5.22%÷360)=1071.50元。
　　江西省上栗县人民法院认为，晏三保与黄雪玲、朱现金、黄根梅未订立书面的合伙合同，虽然晏三保提出有口头合伙协议，但无两个以上无利害关系人证明，且无具体内容，故其诉称与黄雪玲、朱现金、黄根梅存在合伙关系的理由不能成立。但晏三保给黄根梅与朱现金各汇款30000元的事实存在。黄根梅辩称晏三保的汇款是赠予，但晏三保并无赠予的意思表示，黄根梅也未提供证据证明晏三保的汇款行为系赠予。黄雪玲、朱现金辩称其收到30000元后已转付给黄根梅，因黄根梅出示的证明收款时间与当庭陈述不一致，且黄雪玲、朱现金未提供证据证明晏三保有要其转付款给黄根梅的意思表示，即使黄雪玲、朱现金已将该30000元付给了黄根梅，该行为应属黄雪玲、朱现金处置财产的行为，与晏三保无关。故黄根梅与黄雪玲、朱现金的辩解理由均不能成立。黄根梅与黄雪玲、朱现金不能提供证据证明其各自取得晏三保的款项的合法根据，依法应予返还。黄雪玲与朱现金系夫妻关系，其所取得的30000元应负连带返还责任。晏三保的诉讼请求于法有据，予以支持。晏三保诉称2004年12月24日给付黄雪玲20000元，无证据证实，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条之规定，判决：一、黄雪玲、朱现金连带返还晏三保不当得利款30000元及利息500.20元，合计30500.20元；二、黄根梅返还晏三保不当得利款30000元及利息571.30元，合计30571。30元；三、驳回晏三保的其他诉讼请求。本案受理费(含诉讼保全费)4000元，由晏三保承担800元，黄雪玲、朱现金承担1600元，黄根梅承担1600元。