张应法、张敏贵、范小姣等与范安全、张瑞才、罗居正等侵权纠纷案

河　南　省　高　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2002)豫法民一终字第445号

　　上诉人(原审被告)张应法，男，汉族，1940年6月生，住济源市克井镇大社村。
　　上诉人(原审被告)张敏贵，男，汉族，1949年10月生，住址同上。
　　上诉人(原审被告)范小姣，女，汉族，1954年11月生，住址同上。
　　上诉人(原审被告)张小胜，男，汉族，1954年3月生，住址同上。
　　上诉人(原审被告)范小兰，女，汉族，1947年3月生，住址同上。
　　上诉人(原审被告)张应金，男，汉族，1946年3月生，住址同上。
　　以上六上诉人委托代理人张国钧，男，济源市宣化制氧厂工作人员。
　　被上诉人(原审原告)范安全，男，汉族，1951年10月生，住址同上。
　　被上诉人(原审原告)张瑞才，男，汉族，1954年11月生，住址同上。
　　被上诉人(原审原告)罗居正，男，汉族，1946年8月生，住址同上。
　　被上诉人(原审原告)闫正志，男，汉族，1935年5月生，住址同上。
　　委托代理人卫元杰，男，汉族，1971年生，住址同上。
　　上诉人张应法、张敏贵、范小姣、张小胜、范小兰、张应金(以下简称张应法等六人)因与被上诉人范安全、张瑞才、罗居正、闫正志(以下简称范安全等四人)侵权纠纷一案，不服济源市人民法院(2002)济民初字第128号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，各方当事人及其委托代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原审认定：1982年，张应法等六人从克井镇大社村北太行山山脚搬迁到引沁济莽渠(下称引沁渠)北侧，该村委给张应法等六人在引沁渠南每人0.3亩口粮田，渠北原属村委核桃园也由张应法等六人管理，张应法等六人在核桃园内开垦土地，种植庄稼。2001年4月8日该村为落实退耕还林政策，与范安全等四人签订了“大社村荒坡荒地承包合同书”，承包期为30年，承包范围：南至引沁渠，北至沁渠300米，东至张应法等六人后坡地边，西至自然形成沟边，面积200亩左右，按西至东依次为张瑞才、范安全、罗居正、闫正志。在此200亩荒地中，有张应法等六人开垦土地36亩，也有部分核桃树。该村委与范安全等四人签订承包合同时，召开群众代表会，并在村广播进行广播，张应法做为张应法等六人居民组组长参加了会议，并对合同本身不持异议，但张应法等六人同时辩称，该36亩土地是其赖以生存的口粮田，并提供上交国家公粮本2个，以此证明该36亩地张应法等六人具有经营权。2001年11月16日至12月14日，范安全等四人到其承包地块，挖坑植树，被张应法等六人阻拦，后经该村委调解未果，双方形成诉讼。范安全等四人要求张应法等六人赔偿侵占土地3600元(36亩×100元)，误工费1080元(72天×15天)，树种款1076元(300斤树种)，其它损失2580元，计款7260元(起诉时要求赔偿1200元，增加赔偿6060元)，但在规定期限内未补交诉讼费，现36亩土地仍由张应法等六人耕种(种植小麦)。
　　原审法院认为：范安全等四人与大社村委签订承包荒坡荒地合同，并经村两委、村民代表会议讨论通过，符合村民自治民主议定原则，时任张应法等六人居民小组组长张应法亦参加了会议，并未提出异议，该合同应为有效合同。虽然范安全等四人签订合同中含有张应法等六人开垦的土地36亩，但因该土地为该村集体所有，张应法等六人又无证据证明该36亩地其有长期经营权，故其辩称没有侵占范安全等四人利益，该36亩地应归其经营，不予采信；考虑到该36亩地现仍由张应法等六人耕种，应待张应法等六人此季收获后将36亩地交于范安全等四人。因范安全等四人在规定期限内未补交诉讼费，其提供证据又不能证明其损失数额，故其要求赔偿部分不予审理与支持。根据《中华人民共和国民法通则》第134条第1款之规定，判决：1、范安全等四人与大社村委签订的承包荒坡荒地合同为有效合同，张应法等六人不得阻拦，其六人在此季小麦收获后，不得继续耕种。2、驳回范安全等四人的其它诉讼请求。诉讼费108元，由范安全等四人负担。