张坤一与付融、魏永珍财物返还案

天　津　市　河　东　区　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(1999)东民初字第4612号

　　原告(反诉被告)张坤一，女，1917年6月1日生人，汉族，无业，住天津市河西区古芳里52-5-510(未出庭)。
　　委托代理人罗殿民，天津天川律师事务所律师。
　　被告(反诉原告)付融，女，1954年3月28日生人，汉族，天津市河西区中国人寿保险公司职员，住天津市河东区益寿里29-5-406。
　　被告(反诉原告)魏永珍，女，1915年6月14日生人，汉族，无业，住天津市河东区益寿东里28-2-311(未出庭)。
　　委托代理人付融，基本情况同上。
　　原告张坤一与被告付融财物返还一案，原告于1999年12月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并于2000年1月11日追加魏永珍作为被告参加诉讼。二被告于2000年2月21日提出反诉。本院于2000年3月6日对此案公开开庭进行了审理。原告张坤一的委托代理人罗殿民、被告付融(被告魏永珍的委托代理人)均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
　　原告(反诉被告)诉称，原告无儿无女，丈夫去世，生活发生困难。经人介绍与被告相识，被告承诺无偿扶持原告的生活起居，原告于1998年10月搬至被告母亲处居住，与被告上处9个月。期间，被告不但不照料原告，还让原告照顾被告母亲的生活。为此，原告于1999年8月9日搬出。双方就原告留在被告处的财产何时搬出发生矛盾。双方于同年9月7日达成书面协议，原告给付被告付融8788元，被告承诺可以随时搬家，原告给付上述款项后，被告反悔，坚持必须由原告支付其房费后，才能搬走财物。为此，诉至法院，要求：1.判令被告返还原告的财物(详见清单)；2.诉讼费由被告承担。
　　被告付融与被告魏永珍均辩称，承认原告所称部分财物在被告魏永珍住处。但被告出于善心收养原告，对原告给予以较好的照顾。双方订有有偿收养的口头协议，原告应按每月300元给付二被告生活费共计3000元，故表示原告不支付上述生活费则不返还原告财物。并提起反诉。要求：1.判令原告给付二被告供养费、生活资料使用费3000元；2.反诉费由原告负担。
　　经审理查明，原告张坤一系单身老人，二被告系母女关系。1998年10月，原告与被告付融经人介绍相识，双方商定由被告收养原告。被告付融遂将原告安置于其母住房与其母共同居住生活。后因故双方发生矛盾，原告于1999年8月18日搬出被告住处。原告有部分财物留于被告魏永珍住处，原告遂委托案外人常绍文与被告付融交涉，因双方另对国库券的存取有纠纷，常绍文给付被告付融8788元，被告承诺原告随时可以搬家。后二被告以原告未支付生活费为由，拒绝被告搬走其财物。以上事实，有双方当事人陈述，原告提供收条一张证明在案。本院予以认定。原告主张其给付被告的8788元中除国库券本息外，包括原告以被告对其收养而给付被告的“麻烦钱”，因未提供证据，本院不予采信。
　　原告存放于被告魏永珍住处的财物，依被告陈述及现场清点，列清单如下：双人床一张、圆桌一个、铝锅二个、铝壶一个、挂钟一个、洋炉子一个、连二桌子一个、双门立柜一个、电镀椅子三把、寿衣一套、暖壶两个、塑料茶盘二个、老花镜两个、棉裤两条、烟筒五节、白铁皮盆一个、蓝色男式棉衣一件、绿色单人褥子一条、白布枕头两个、蓝白条褥单一条、棕色女式棉衣一件、绿白条床单一条、浅蓝色塘瓷盆一个、蓝色雪地鞋一双、马扎一个、小玻璃酒杯一个，原告主张的其余部分财产，二被告否认，原告亦未提供相应证据，本院不予认定。
　　本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，被告付融收养原告，为其安排住处与生活，体现了尊老爱老的精神，对此应予肯定。双方发生矛盾后，原告搬离被告住处，对于留置于二被告处的个人财物，原告依法享有所有权。二被告以欠付生活费为由留置原告财物，拒不给付，有违法律规定，侵犯了原告合法的财产权利。原告的诉讼请求合理。本院应予支持。二被告关于要求原告给付生活费3000元的反诉请求，因与本诉不为同一法律关系，不具备反诉成立的法定条件，故二被告的反诉不能成立，依法予以驳回。二被告如主张权利，可另案起诉解决。至于原告给付被告8788元的性质及被告付融主张原告冒领其国库券等，不属本案审查范围，本案不再涉及，亦应另案起诉解决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：