原告姚世江诉被告黎帮万保管合同纠纷一案

原告姚世江，男，生于1967年10月19日，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民，住本县汉葭镇渔塘社区。 委托代理人姚明（原告姚世江之弟），重庆市彭水县黄家坝法律服务所法律工作者。 被告黎帮万，男，生于1963年11月18日，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民，住本县上塘纸厂。 委托代理人陈发明（被告黎帮万之女婿），系本县靛水乡肖家村村民。 原告姚世江诉被告黎帮万保管合同纠纷一案，本院于2007年7月23日立案受理。依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭审理。原告姚世江及其委托代理人姚明、被告黎帮万及其委托代理人陈发明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告姚世江诉称，2006年8月10日，原告请被告为其看管水泥，双方签订协议约定：被告黎帮万为原告姚世江看管水泥，每月工资300元，被告在看管期间，保证帐目清楚，如因被告工作不力造成损失由被告承担全部责任。协议签订后，原告将水泥交给被告保管。被告在保管水泥期间，因工作不负责任，给原告造成8吨水泥的损失，按270元/吨计算，计为2160元。因此，特向人民法院起诉，请求判令被告黎帮万赔偿损失2160元并承担本案的诉讼费用。 被告黎帮万辩称，原告与被告签订协议由被告为原告看管水泥是实，当时被告要求将水泥放在被告家里，原告嫌离工地较远，要求在原告做工程附近建一露天坝堆码店，用油布和胶布封盖。被告按原告这一要求在地名烧瞧厂处建起了简易堆码店装进了水泥。后因进水而造成水泥失效，被告曾向原告方告知因进水影响水泥要求采取措施无果，该损失属天灾人祸，不是被告未尽责任而造成。因此，被告没有任何责任，不同意赔偿。 经审理查明：2006年原告姚世江在本县上塘纸厂处承建彭武公路工程，同年8月10日聘请被告黎帮万为其看管工程水泥并签订聘用协议。协议约定：由原告姚世江每月支付被告黎帮万工资300元。被告在看管期间帐务清楚，保证水泥不得损失。如因被告工作不当造成损失，由被告承担赔偿责任。协议签订后，双方同时约定，在工程工地附近名烧瞧厂处建一露天堆码店，由原告负责油布和胶布封盖，对堆码店的具体质量要求没有具体约定。被告根据这一约定在此处建起了简易堆码店，随后原告姚世江将34吨水泥拉去堆入该店交给被告黎帮万保管。原告于同年8月14日至9月15日先后5次启用水泥26吨，余下8吨水泥因堆码店进水受损失效。 另查明，被告黎帮万在保管水泥期间，原告曾经发现过水泥受损情况便与被告交涉过，但未达成共识，也未采取措施。2006年9月9日原告向被告支付工资300元，同年9月15日将水泥用完后双方解除聘用合同。2006年原告姚世江入库水泥单价为270元/吨（包括运费），损失8吨×270元=2160元。 上述事实有原、被告的陈述，有双方签订的聘用合同，有水泥入、出库单据，有被告黎帮万领取工资的领条等证据佐证，足以认定。 本院认为：原告姚世江与被告黎帮万于2006年8月10日签订的聘用协议，实际上是一份双方订立的有偿保管合同。该协议是双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，内容并不违法，该协议应为有效，本院予以确认。原、被告协商在工程附近建一露天坝堆码店存放水泥，双方对质量未有明确约定，对水泥在露天坝堆放易损因素未加充分考虑，在本案中双方均有责任。由于被告在保管水泥期间未尽到完全保管义务，当发现水泥受损既未积极主动向原告报告，也未采取相应措施，应负主要责任。原告的工地与堆码店距离较近，在启用水泥期间可随时发现受损因素，且曾经发现过水泥受损情况而未采取措施防止损失的扩大，对堆码店的质量也未明确约定而简单从事。这是水泥受损的重要因素。因此，原告在本案中也有过错，应承担次要责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二项，第一百一十四条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、三百六十九条第一款，三百七十四条之规定，判决如下： 由被告黎帮万赔偿原告姚世江水泥损失1728元。限本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚世江负担5元，由被告黎帮万负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 陈 华 本件与原本核对无异 二00七年八月二十日 书 记 员 陈明霞