李联琼等12人与林居华其他特殊侵权纠纷一案

原告李联琼等12人（原告名单附后）。诉讼代表人李联琼，女，1967年3月7日生，汉族，重庆市荣昌县人，个体，住本县安富镇新市场后街1号。诉讼代表人汪兴碧，女，1962年6月28日生，汉族，重庆市荣昌县人，个体，住本县广顺镇龙兴村3社。委托代理人李强，系荣昌县法律援助律师事务所律师。李联琼委托代理人李建祯，男，1963年12月10日生，汉族，住四川省泸县雨坛乡正大街2号附2号。被告林居华，男，1953年8月11日生，汉族，重庆市荣昌县人，个体，住本县安富镇新市场后街1号。委托代理人刘作荣，系荣昌县安富法律服务所法律工作者。原告李联琼等12人与被告林居华其他特殊侵权纠纷一案，本院于2006年4月7日立案受理后，依法由审判员张平独任审判，适用简易程序于2006年5月18日公开开庭进行了审理。因相关职能部门对本案所涉及的土地及房产颁证确权存在异议，本案于2006年5月19日中止了审理。2007年3月29日本案变更审理程序，依法由审判员张平担任审判长，与审判员龙真厚、夏芳君组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2007年3月29日公开开庭进行了审理。该案在审理中，双方当事人愿接受房管，土地职能部门主持调解，后因调解未达成协议，本案于2007年5月18日再次恢复审理，原告诉讼代表人、诉讼代理人，被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告李联琼、汪兴碧等12人原系重庆市高压阀门厂的职工。1997年6月，原告等12人先后取得该厂在安富镇新市场后街1号集资楼房的土地使用权及房屋产权。同年6月，被告买得原重庆市高压阀门厂的精工车间的房屋后，擅自侵占原告12人的土地使用权及地上构建房屋即小青瓦房2间，经相关、职能部门调解未果，诉请法院判决被告停止侵害，并返还原告等12人的土地使用权及该土地上的构建房即小青瓦房2间。原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：1、原告李联琼等12人的土地使用权证及房屋产权证，拟证明原告等12人依法享有小青瓦房的土地使用权。2、原重庆市高压阀门厂与被告林居华签订的房屋买卖合同，拟证明原告等12人住房后面的小青瓦房2间并未包含在原重庆市高压阀门厂出卖给被告的房屋内。3、重庆市高压阀门厂有限公司及部分职工，工会主席出具的证明材料，拟证明原告等12人家属楼下的梯步间及梯步间下面的小青瓦房，原系老厂烧水房和职工澡堂，并未出卖给被告。4、原重庆市高压阀门厂的土地使用权证和房产权，拟证明该厂的产权界限。5、照片8张，拟证明小青瓦房的现状。本院在开庭审理中，原告申请证人邓占军到庭证实，老伙食团是在精工车间2楼，值班室原是职工上楼的楼梯间，后来不准职工从厂大门进出，就在现小青瓦房的地方修了一个梯步，供集资楼住户出入使用，值班室和小青瓦房均未出卖给林居华。被告辩称，1997年6月，被告与重庆市高压阀门厂签订房屋买卖合同，阀门厂将安富镇新市场后街1号的两楼一底砖混结构旧厂房包括老厂伙食团，值班室，空坝过道一并卖与被告，至此，按照合同约定，值班室及小青瓦房均由被告所有，且被告也一直占有，使用至今，原告要求返还小青瓦房的土地及建筑物的理由不能成立，请求法院判决驳回原告等人的诉讼请求。被告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：1、房屋产权证及土地使用权证，拟证明被告与重庆市高压阀门厂签订房屋买卖合同后，即取得了所买房屋的土地使用权和房屋产权，双方的房屋买卖合法有效。2、房屋所有权登记申请书，房屋墙界申报表，现场登记查勘表，拟证明办证时确认房屋的四至界限。为证明本案的客观事实，本院向荣昌县国土资源局刘锡康进行了调查，所作调查笔录在开庭审理时出示。刘锡康证实，从国土资源局颁发给原、被告的土地使用权证上看，双方的四至界限是明确和吻合的。李联琼等12住户住房的分摊面积中，包含了小青瓦房和值班室的土地使用权，而林居华的土地使用权证中，并未有值班室和小青瓦房的土地使用权。开庭审理中，原、被告各方对上述证据当庭进行了质证，各方分别发表了质证意见，有异议的证据及意见如下：第一，被告对原告出示的第1、2、4、5号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为所订房屋买卖合同中，所买房屋即重庆市高压阀门厂两楼一底的砖混结构旧厂房，即老厂精工车间，同时包含原老厂鼓风机房砖木结构4间以及老厂伙食团，空坝过道系一并卖与被告的，老厂伙食团即系现在争议的小青瓦房，事实上，被告买得上述房屋后，一直居住，使用至今。对原告出示的第3号证据及邓占军，刘锡康的证言有异议，认为证人所作证言不是事实。原告对被告出示的第1、2号证据的真实性无异议，但认为，被告的土地使用权证中，并未包含所争议小青瓦房的土地使用权。审理中，原、被告各方对以下事实无异议，本院予以确认：原告李联琼等12人原系重庆市高压阀门厂的职工，1997年6月，原告等12住户分别取得该厂集资楼住房的土地使用权和房屋产权证书，与该厂集资楼同时搭建的二间小青瓦房，用作该厂职工烧水房和澡堂。该2间小青瓦房并未办理房屋产权证，后因厂里规定，集资楼上住户不准从厂大门值班室的楼梯间进出，便在小青瓦房的地方另修了一个楼梯间，供集资楼上住户进出。后因重庆市高压阀门厂搬迁，重庆市高压阀门厂便将老厂精工车间卖与被告，原、被告双方为此于1997年6月5日签订了房屋买卖合同。按该合同第1条约定：甲方（重庆市高压阀门厂）将座落于荣昌县安富镇新市场后街1号的自有两楼一底的砖混结构旧厂房（甲方老厂精工车间）和原老厂鼓风机房砖木结构4间以及老厂伙食团、空坝、过道一并出卖给乙方（林居华），旧厂房即精工车间建筑面积712平方米，空坝过道面积约200平方米（附图纸并以此为准），原老厂两道大门包含在出售房产之内。1997年6月25日，被告取得了该厂旧厂房即精工车间的房屋所有权证，该房屋产权证中，同时包含了值班室和老厂鼓风机房砖木结构4间房屋的所有权。同年7月3日，被告取得了该房的土地使用权，在该土地使用权证中，未包含有值班室的土地使用权。被告在取得重庆市高压阀门厂卖给自己的房屋后，即对该房屋包括小青瓦房进行占有，使用和管理。2005年12月，因被告对小青瓦房的下水道堵塞进行清理，遭原告等人阻拦，后经有关部门调解未果，致原告诉讼来院。审理中，原、被告各方对以下事实有争议：即双方所争议的小青瓦房2间是否是重庆市高压阀门厂在与被告签订的房屋买卖合同中约定的老厂伙食团。根据当事人所确认的证据和事实以及争议的证据和事实，结合原告的诉讼请求，本院认为：被告依合同约定而取得原重庆市高压阀门厂座落于荣昌县安富镇新市场后街1号两楼一底的砖混结构旧厂房一栋，并取得了土地使用权证和房屋所有权证，对此，双方并无异议，本院予以确认。对双方讼争的小青瓦房的土地使用权及地上构建物的使用权，在被告与原重庆市高压阀门厂签订的房屋买卖合同中并无明确约定，该2间小青瓦房一直系原阀门厂的烧水房及澡堂，对证人出庭证实该2间小青瓦房，并不是房屋买卖合同中的老厂伙食团的证言，本院予以采信。且被告所取得的房屋产权证和土地使用权证上，也并无本案争议的小青瓦房，而原告等12住户的土地使用权证中，其分摊面积部份即包含了小青瓦房的土地使用权面积，搭建在小青瓦房上的楼梯间又是原告等12位住房的必经通道，故原告等12位住户依法享有小青瓦房所在地的土地使用权，被告占有使用无合法依据，应予返还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）项之规定，判决如下：由被告林居华在本判决生效后5日内将位于原告李联琼等12位住户楼旁边的小青瓦房2间所占的土地使用权返还给原告李联琼等12位住户。本案案件受理费50元，其他诉讼费400元，计450元由被告负担，此款原告已预交，被告负担之金额迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，双方或一方当事人是自然人的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张 平审 判 员 龙 真 厚审 判 员 夏 芳 君二00七年八月二十日 书 记 员 张 前 岗