西门子楼宇科技（香港／中国）有限公司与上海机械进出口（集团）有限公司买卖合同纠纷案

中　华　人　民　共　和　国　上　海　市　第　二　中　级　人　民　法　院
民　事　裁　定　书

(2002)沪二中民五(商)初字第127号

　　原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司(SIEMENS BUILDING TECHNOLOGIES (HONG KONG/CHINA) LIMITED)，住所地香港特别行政区九龙长沙湾荔枝角道838号励丰中心15楼。
　　法定代表人MICHAEL DOBLER，该公司董事。
　　委托代理人袁杰，上海市金茂律师事务所律师。
　　被告上海机械进出口(集团)有限公司，住所地上海市江宁路445号。
　　法定代表人包来，该公司董事长。
　　委托代理人戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。
　　原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司为与被告上海机械进出口(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，于2002年12月6日向本院提起诉讼。本院受理 后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
　　原告诉称：1997年7月20日，原、被告双方签订了编号为97MS5104564HK的《合同》，该合同约定：被告向原告购买用于金茂大厦的消防设 备，CIF上海价格为美元2，095，643元。合同签订后，原告按约履行了交货义务，而被告至今仍欠原告货款美元209，564。30元。为此，原告诉诸法院，请求判令 被告偿还欠款美元209，564。30元和违约金美元23，576元。
　　原告为证实上述事实，提供了下列证据材料：1、原、被告双方于1997年7月20日签订的《合同》；2、消防设备清单；3、船运提单；4、银行进帐 单；5、检验证明。
　　经查，原、被告双方在1997年7月20日签订的编号为97MS5104564HK的《合同》中约定有仲裁条款。该仲裁条款规定：“凡有关本合同或本合 同而发生的一切争执，应通过友好协商解决，如不能解决，则应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，根据中国国际经济贸易仲裁委员会规则在上海进行仲裁。该仲裁委员会作 出的裁决是最终的，买卖双方均应受其约束，任何一方不得向法院或其它机关申请变更”。
　　以上事实，有原告提供的证据1证实，本院予以确认。
　　本院认为，原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司和被告上海机械进出口(集团)有限公司在《合同》中有仲裁条款，该仲裁条款未违反法律规定，因此，对 双方均具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司应向仲裁机构申请仲裁。本案不应由 人民法院受理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(三)项、第二百五十七条第一款之规定，裁定如 下；
　　驳回原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司的起诉。
　　案件受理费人民币50元由原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司负担。
　　如不服本裁定，原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，被告上海机械进出口(集团)有限公司可在裁定书送达之日起十日 内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审　判　长　江　南
审　判　员　唐玉珉
代理审判员　崔学杰

二00三年三月十二日

书　记　员　黄　莹

本文书来自互联网,本站发布的 裁判文书仅供阅读参考，如需正式引用，请注意核对官方正式文本。

本网根据最高院关于司法公开六项规定的精神刊登法律赋予公民知情权的法院公开审 理案件判决文书，旨在配合普法宣传，为保证严肃性和合法性每一篇来自网络、公私单位 、个人提交的文书刊登前，都会与原审法院上网公示文书通过技术手段进行核对，本网认 为执法机关公示的判决文书已应经过严谨的法律层面考量，不会侵犯名誉隐私和商业机密 等公私权利。