上海申通水处理设备成套有限公司与上海飞君实业有限公司、格兰富水泵（上海）有限公司产品责任纠纷案

上　海　市　第　一　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2002)沪一中民四(商)终字第886号

　　上诉人(原审被告)格兰富水泵(上海)有限公司，住所地上海市淮海中路755号新华联大厦22层。
　　法定代表人peter bidstrup，公司董事长。
　　委托代理人黄涛，上海市方达律师事务所律师。
　　委托代理人蔡硕频，上海市方达律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)上海申通水处理设备成套有限公司，住所地上海市昌化路1023号。
　　法定代表人纪志林，公司经理。
　　委托代理人金鼎，公司工作人员。
　　原审被告上海飞君实业有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇方黄公路7735号。
　　法定代表人余忠亮，公司总经理。
　　委托代理人孙培建，公司工作人员。
　　上诉人格兰富水泵(上海)有限公司(以下简称格兰富公司)因产品责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2000)浦经初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2002年9月17日受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日第一次公开开庭审理了本案。上诉人格兰富公司的委托代理人黄涛和蔡硕频、被上诉人上海申通水处理设备成套有限公司(以下简称申通公司)的法定代表人纪志林及其委托代理人金鼎、原审被告上海飞君实业有限公司(以下简称飞君公司)的委托代理人孙培建到庭参加了诉讼。本院根据格兰富公司的申请，于同年10月10日委托上海市质量检测协会(以下简称质检会)对本案涉及的17支膜进行补充鉴定，该协会于同年10月13日作出补充鉴定报告。本院于同年11月18日第二次公开开庭审理了本案，格兰富公司的委托代理人黄涛和蔡硕频、申通公司的法定代表人纪志林及其委托代理人金鼎、原审被告飞君公司的委托代理人孙培建到庭参加了诉讼，质检会的鉴定人员陈进法、李学虎到庭接受质询。因格兰富公司对该补充鉴定报告提出异议并再次申请补充鉴定，经本院准许后，质检会再次进行补充鉴定，并于 2003年2月21日出具了第二份补充鉴定报告。本院于同年3月11日第三次公开开庭审理了本案，格兰富公司的委托代理人蔡硕频、申通公司的委托代理人金鼎、原审被告飞君公司的委托代理人孙培建到庭参加了诉讼，质检会鉴定人员钟立智到场并接受了质询。本案现已审理终结。
　　原审法院认定：1999年1月7日，申通公司向飞君公司购买由格兰富公司制造的水泵两台，型号分别为crn8－180和cr8－180。crn8－180水泵于同年2月用于申通公司的用户上海嘉水纯水有限公司(以下简称嘉水公司)的纯水制水设备中，作为第二级反渗透膜的动力。同年4月25日，嘉水公司发现第二级反渗透膜因电导率上升而损坏，由申通公司为嘉水公司更换了2支反渗透膜。同年9月19日，嘉水公司发现第二级反渗透膜因电导率再次上升而被损坏，申通公司又为嘉水公司更换了5支进口反渗透膜。2000年1月4日，申通公司、飞君公司分别派员至嘉水公司，会同嘉水公司人员共同对crn8－180水泵进行拆检，发现该台水泵的泵体底盘上的固定销孔边口有金属毛刺脱落，便更换了型号为cr8－180的格兰富水泵，同时申通公司为嘉水公司更换了4支反渗透膜。cr8－180泵被换上使用后，即发现出口处有金属碎屑和电导率上升。同年1月10日，申通公司、格兰富公司分别派员至嘉水公司，会同嘉水公司人员共同对上述两台水泵进行拆检。经检查发现，crn8－180水泵的底部导流腔内定位销孔处的钻孔切削碎屑未清理，叶轮(部分)内残留少量加工遗留金属碎屑，叶轮背面与导流腔已发生磨擦；cr8－180水泵底部导流腔定位销孔处也留有加工后未清理的切屑，部分叶轮内亦有加工残留金属碎屑。在对金属碎屑进行清理后，格兰富公司将cr8－180水泵的旋转组件装入crn8－180水泵体内，给嘉水公司应急使用。同年1月18日，格兰富公司派员至嘉水公司检查。同年3月1日，格兰富公司又派员至嘉水公司检查，发现水泵的出口滤网上有较多金属屑和丝状毛刺，而水泵进口滤网无异物，为此用原来的旋转体装上再用，新旋转体拆下由格兰富公司带回，格兰富公司表示待其讨论后，再与申通公司联系，确定换膜时间。同年4月7日，格兰富公司派员至嘉水公司更换旋转体，同时申通公司为嘉水公司更换了6支反渗透膜。至此申通公司先后为嘉水公司更换17支膜，均为8”进口反渗透膜，价值人民币103，540元。申通公司以格兰富公司生产的水泵缺陷造成其17支膜损坏的经济损失为理由要求赔偿。因交涉未果，遂由申通公司以格兰富公司和飞君公司为共同被告提起索赔人民币12万元的诉讼。