上海天济医院管理有限公司与上海农凯（集团）有限公司、上海丰叶房地产经纪有限公司租赁合同纠纷案

上　海　市　第　二　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2003)沪二中民二(民)终字第481号

　　上诉人(原审原告)上海天济医院管理有限公司，住所地本市黄兴路2005号A座5E室。
　　法定代表人秦义龙，董事长。
　　委托代理人沈云如、刘素芳，上海市养和律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)上海农凯(集团)有限公司，住所地本市江宁路188号。
　　法定代表人周正毅，总裁。
　　委托代理人李达新，上海市大华律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)上海丰叶房地产经纪有限公司，住所地本市南丹东路238号17楼H座。
　　法定代表人裴永全，董事长。
　　上诉人上海天济医院管理有限公司(以下简称天济公司)因租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2002)静民一(民)初字第2953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2003年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人天济公司之委托代理人沈云如、刘素芳，被上诉人上海农凯(集团)有限公司(以下简称农凯公司)之委托代理人李达新到庭参加了诉讼。被上诉人上海丰叶房地产经纪有限公司(以下简称丰叶公司)经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审法院查明，本市北京西路1027号2303室房屋产权人为农凯公司。2002年6月14日天济公司的法定代表人秦义龙与农凯公司签订《房屋租赁合同》，约定农凯公司将上述房屋出租给天济公司作为办公用房，建筑面积为258.2平方米，每平方米租金为人民币3.30元(以下币种均为人民币)，月租金为25，916.80元，租赁期限为两年，自2002年8月1日起至2004年7月31日，装修期间为2002年6月28日至7月31日。当天，天济公司向农凯公司支付了保证金51，833.60元(即两个月的租金)，由丰叶公司的工作人员将支票转交给农凯公司。农凯公司于同月28日向天济公司交付了房屋。同年7月15日，秦义龙以天济公司在请装潢公司测量时得知现租赁的房屋使用面积只有117.71平方米，得房率仅为45.6%，而天济公司作为办公用房的面积需150-160平方米，因农凯公司、丰叶公司之前均告知天济公司得房率为69%，致其产生重大误解为由，致函农凯公司要求撤销合同并返还保证金。因协商未果，天济公司的遂诉至原审法院，要求撤销与农凯公司签订的租赁合同，并由农凯公司、丰叶公司连带承担返还保证金的责任。
　　原审审理中，农凯公司辩称，出租的房屋是现房，与天济公司洽谈时已将房屋面积告诉天济公司，天济公司法定代表人亦至租赁场地看房，对房屋的情况是清楚的。农凯公司与丰叶公司没有代理关系，对天济公司要求撤销合同的请求不能同意。考虑到本案实际情况，同意解除合同，但天济公司至少承担一个月的房租。丰叶公司辩称，其仅是起到传递作用，具体事宜均是由天济公司与农凯公司直接洽谈的。其与农凯公司并无代理关系，也不是租赁合同的签订方，天济公司的要求与己无关。
　　原审法院认为，农凯公司将其所有的产权房出租给天济公司使用，双方签订的租赁合同是合法有效的。丰叶公司制作的楼盘推荐书对天济公司承租的房屋虽有得房率69%的描述，但该楼盘推荐书并不是促成房屋租赁的唯一因素。农凯公司出租的是现房，天济公司的法定代表人在租房前也到现场看过房屋，合同中对承租面积也是以建筑面积来表述的。丰叶公司的工作人员将天济公司支付保证金的支票转交农凯公司亦不能推定农凯公司与丰叶公司之间是代理关系。现天济公司以农凯公司、丰叶公司是代理关系，以虚假陈述欺诈为由提出撤销合同，并由农凯公司、丰叶公司承担连带返还保证金的责任，缺乏事实及法律依据，难以支持。基于天济公司与农凯公司之间已无继续履行合同的可能，且在审理中对解除合同双方已达成一致意见，故该租赁合同可提前解除。在租赁合同未正式解除前，天济公司应按给支付房。农凯公司在审理中表示只要求天济公司支付一个月的租金，予以准许。据此判决：一、天济公司要求撤销与农凯公司签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求不予支持。二、天济公司要求农凯公司、丰叶公司连带返还天济公司保证金51，833.60元的诉讼请求不予支持。三、天济公司与农凯公司签订的《房屋租赁合同》自本判决生效之日起予以解除。四、农凯公司于本判决生效之日起十日内返还天济公司保证金人民币25，916。80元。