上海杰固商贸有限公司与上海大都市总公司房屋租赁纠纷案

上　海　市　第　二　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2004)沪二中民二(民)终字第941号

　　上诉人(原审被告)上海大都市总公司，住所地上海市天津路207号。
　　法定代表人郁建明，总经理。
　　委托代理人唐小弟，工作人员。
　　被上诉人(原审原告)上海杰固商贸有限公司，住所地上海市峨山路611号。
　　法定代表人张单英，公司总经理。
　　委托代理人龚德义，上海市经纬律师事务所律师。
　　上诉人上海大都市总公司因房屋租赁纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2003)黄民一(民)初字第5122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海大都市总公司的委托代理人唐小弟，被上诉人上海杰固商贸有限公司的委托代理人龚德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审法院经审理查明，上海杰固商贸有限公司、上海大都市总公司于2002年7月31日签订一房屋租赁协议书，由上海杰固商贸有限公司承租上海大都市总公司的经营性用房南京东路137号网点，期限自2002年8月1日起至2003年7月31日止，每月租金为人民币66，670元。2002年3月21日张单英出具单据表明：涛奔服装商行付款明细，2002年3月、4月、5月份分别支付人民币100，000元，2002年6月份支付人民币140，000元。2002年2月6日、3月6日、4月3日、4月23日，上海杰固商贸有限公司分别向上海大都市总公司支付了人民币30，000元、80，000元、50，000元、50，000元。2002年5月14日、5月28日、6月17日、6月12日上海杰固商贸有限公司又分别向上海大都市总公司支付了人民币50，000元、50，000元、60，000元、40，000元。上海大都市总公司认为上海杰固商贸有限公司于2002年2月6日、3月6日分别支付的人民币30，000元、80，000元，是支付以前的欠租，并不包含张单英于2002年3月21日确认的欠租范围内。
　　上海大都市总公司于2002年8月5日、8月22日、12月1日分别收到上海杰固商贸有限公司支付人民币182，000元、123，300元、190，000元，又于2003年2月28日、5月15日、6月15日分别收到租金人民币190，000元、210，000元、66，667元。由于上海杰固商贸有限公司认为在2002年8月1日至2003年7月31日的合同期内应付租金为人民币800，040元，而实际支付了961，967元，多支付了161，927元，即使上海杰固商贸有限公司承诺代付租金人民币440，000元中，也支付了380，000元，上海杰固商贸有限公司仍多支付了租金，因双方意见不一，上海杰固商贸有限公司诉至原审法院要求返还多支付的租金人民币161，927元，并开具已付租金人民币800，040元的发票。
　　原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，双方订立的协议是各自真实意思表示，合法有效，上海杰固商贸有限公司的法定代表人于2002年3月21日出具的应付租金人民币440，000元，是指该日之前经结算后尚欠租金，而上海杰固商贸有限公司于2002年2月6日、3月6日分别支付的人民币30，000元、80，000元，是结算日之前的行为，不能作为支付440，000元欠租。故认定上海杰固商贸有限公司实际履行租金为人民币300，000元，另上海杰固商贸有限公司履行2002年7月31日签订协议书过程中，支付了租金人民币961，967元。上海大都市总公司称上海杰固商贸有限公司尚欠上海大都市总公司2003年7月租金，未提供证据，不予采信。关于欠房管所的租金，应由权利人主张，不属本案处理范围。综上，上海杰固商贸有限公司应支付款为人民币440，000元及租金人民币800，040元，上海大都市总公司多收上海杰固商贸有限公司的租金理应返还。上海杰固商贸有限公司要求上海大都市总公司出具已付租金发票，因发票系支付凭证，本院确认即可，上海大都市总公司开票行为不属法院调整范围，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、上海大都市总公司应于本判决生效之日起十日内返还上海杰固商贸有限公司人民币21，927元。二、上海杰固商贸有限公司要求上海大都市总公司开具人民币800，040元租金发票的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币4，748.5元，由上海杰固商贸有限公司负担3，748.5元，上海大都市总公司负担1，000元。