唐山海达船务有限公司与海南国盛石油有限公司船舶燃油供应合同纠纷案

海　南　省　高　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2005)琼民再终字第4号

　　再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐山海达船务有限公司，住所地河北省唐山海港开发区。
　　法定代表人：丁善生，该公司董事长。
　　委托代理人：龚海南，该公司职员。
　　委托代理人：王跃民，该公司职员。
　　再审被申请人(一审原告、二审上诉人)：海南国盛石油有限公司，住所地海南省海口市帝豪大厦20层。
　　法定代表人：董新军，该公司董事长。
　　委托代理人：林秋嫩，海南昌宇律师事务所律师。
　　原审上诉人(一审被告)：青岛港诚工贸有限公司，住所地山东省青岛市山东路16号济南大厦2号楼302房。
　　法定代表人：陶仁波，该公司经理。
　　原审被上诉人(一审被告)：海南汇威货运有限公司，原住所地海口市和平大道回龙小区B－7号(本案纠纷成讼后即下落不明，从未参加诉讼)。
　　原告海南国盛石油有限公司(简称国盛公司)与被告唐山海达船务有限公司(简称海达公司)、青岛港诚工贸有限公司(简称港诚公司)、海南汇威货运有限公司(简称汇威公司)船舶燃油供应合同纠纷一案，国盛公司于2001年7月18日向海口海事法院起诉海达公司和港诚公司，主张汇威公司代海达公司向其申请为＂海润＂轮加油，其于2000年5月25日为＂海润＂轮加装了两种燃油，价款合计289420元(人民币，下同)，其为＂海润＂轮加装燃油后，为两种燃油分别出具了《供油单》，海达公司在该两份《供油单》上加盖了＂海润＂轮船章，同年11月11日，其与港诚公司签订《还款协议书》，同意上述加油欠款由港诚公司支付，同年12月30日，港诚公司向其支付加油款30000元，后又支付20000元，余款239420元至今未还等事实；并以其出具的《供油单》是格式合同，该单加盖了＂海润＂轮船章，表明该船舶所有人海达公司认可该加油事实并同意支付加油款，而汇威公司向其申请加油的行为只能视为海达公司的代理行为，而且海达公司与汇威公司的光船租赁合同未依法办理登记，不能对抗第三人的债权，故海达公司应当负有向其支付加油款的义务等为由，请求海达公司向其支付＂海润＂轮尚欠的加油款239420元及利息(从2000年11月30日起算)，以港诚公司继受了汇威公司的加油款债务，应当对该加油款承担连带清偿责任为由，请求港诚公司对上述债务承担连带清偿责任。同时，国盛公司提出财产保全申请，请求扣押＂海润＂轮。海达公司以答辩认为，汇威公司向国盛公司申请为＂海润＂轮加油时，已明确提出了加油的品种、数量、价款等，此已构成要约，国盛公司按此要求加油，等于作出了承诺，至此，供油合同已依法成立，合同当事人是汇威公司和国盛公司，而《供油单》只是记载了被加油的船舶、加油的数量等此次加油的具体情况，该单加盖＂海润＂轮船章，并不说明被加油船舶的所有人海达公司是供油合同的当事人；国盛公司与港诚公司已就汇威公司尚欠国盛公司加油款的偿还问题达成了由港诚公司偿还的《还款协议书》，港诚公司也已按该协议的约定偿还了部分加油款，说明此次加油产生的债务已经转移，债务主体已由汇威公司变更为港诚公司，因此，海达公司不须承担支付加油款的责任或替他人承担连带偿还责任。港诚公司答辩认为，其与国盛公司签订的《还款协议书》，只能说明其愿替汇威公司支付油款，而不能说明其与国盛公司之间存在供油合同关系，因此，国盛公司请求其支付加油款，没有事实根据和法律依据。
　　2001年7月21日，海口海事法院根据国盛公司的财产保全申请，裁定扣押＂海润＂轮。海达公司于同年7月27日缴纳了300000元担保金后，海口海事法院于同年8月1日解除了对＂海润＂轮的扣押。
　　2001年11月26日，海口海事法院作出(2001)海商初字第39号民事判决，以国盛公司与＂海润＂轮所有人海达公司之间存在事实上的燃油供应合同关系，海达公司对所欠加油款本息负有偿付义务为由，判令海达公司偿付国盛公司加油款239420元及利息(从2000年11月30日起算，计至实际偿付之日止)；驳回国盛公司对港诚公司的诉讼请求。案件受理费和财产保全费11101元，由海达公司负担。