《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。

　　正确适用该条规定的前提，首先是弄清举证责任的概念及其法律后果。所谓举证责任，简言之，即指当事人对自己提出的主张所依据的事实应承担的以证据加以证明的责任。关于举证责任何者承担的问题，民事诉讼法和《证据规定》对当事人对何种事实具有证据责任做了详尽的规定。同时《证据规定》第7条对上述规定未做规定的情况下何者承担举证责任做了规定，即“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。既然是责任，那么当一方当事人不能完成举证责任或所举证据被法院认定为不能证明待证事实即待证事实处于真伪不明时，将会导致对其不利的法律后果，即通称的败诉风险。

　　然而民事诉讼所涉法律关系往往是纷繁复杂的，各方当事人基于不同情况，往往向法院提交各式各样的大量证据。那么是否一旦所提供的证据被确认不能证明待证事实，就一定要承担不利的法律后果呢?回答是否定的。为了能够很好地利用证据规则，实现审判的公平与正义。我们不妨从当事人所举证据的理论和实践综合的视角出发，对其进行归类。一般而言，待证事实包括权利产生的事实，妨碍权利产生的事实，权利消灭的事实三类。谁主张相应事实，谁就要承担相应的证明责任。然而在诉讼中，双方当事人往往交叉不断地提出许多证据，或证明自己所主张的事实真实或证明对方主张的事实不真实，或证明对方的主张具有不合法、不真实和非关联性，等等。陈述双方当事人你来我往的举证证明过程，当待证事实达到被法官内心确认为真伪鲜明的程度时，相应的裁判结果当显而易见，但当待证事实处于真伪不明的状态时，那么应由谁来承担这一不利的待证事实不能被法官认定的法律后果呢?显然是要由对此负有举证责任的当事人承担。由此看来，对一案件事实进行真伪明辩的过程中，法官正确地分配举证责任，是实现审判公正的核心和基石。从某种意义上讲，证明责任的分配较程序的重要性有过之而无不及，它也是衡量一个法官素质的标准之一。

　　那么如何正确把握举证责任的分配原则，体现审判公平与正义呢?当然准确认识三类证据对象——权利产生的事实，妨碍权利产生的事实，权利消灭的事实，正确判断该事实是何者主张的依据即可。

　　为了能真正做到这一点，我们仍然需要从证据的理论分类上重新认识一下证据的种类。这里与举证责任密切相关的有本证，反证和反驳性证据三类。

　　所谓本证，即指对自己主张所依据的事实的真实性所提供的证据，其作用在于使法院对待证事实的存在与否予以确信，并加以认定。此类证据直接与不利的法律后果相关联，举证不能者则承担之。而反证则与之相反，其是指没有证明责任的一方当事人提出的为证明对方主张的事实不真实的证据，其作用是使法院对本证证明的事实的确信发生动摇，以致不能加以认定。提供反证是当事人行使积极防御诉讼权利的表现。反证的证明力不能达到使对方主张所依事实真伪不明的程度时，并不必然导致于反证提供方不利的法律后果出现，主张事实成立或真实的一方当事人并不当然免除举证责任，对此要特别注意反证与证明责任转移后相对方的证明责任问题。如果反证提供方所提供证据达到了使对方主张的事实真伪不明的程度，则此时便是本文开头所述《证据规则》第73条的规定内容。