禁止抗辩原则是来源于英美合同法的一项基本原则，被保险法准用之后，由于它适应了保险法的一些特殊性，旋而成为英美保险法的一条重要的原则。它被广泛的应用于对保险合同的解释方面，应用于处理保险人与被保险人关系方面，也应用于处理保险索赔与理赔方面等等。但是，与这样的重要性不相协调的是，这条原则的内容究竟意指什么，它适用的具体条件是什么，保险法的哪些具体制度体现了该原则等一系列基本性的问题仍然是没有定论的问题，甚至是在这些方面还存在着较为混乱的认识，可以说，禁止抗辩一词在英美法上“被如此宽泛和含糊的使用，以至于几乎无法定义。

　　禁止抗辩原则有着悠久的历史。它最早是英美合同法的原则，并且在其发展和完善的过程中，它的内容也被不断的补充和丰富。在英文上同样表示该原则内容的单词就有不同的好几个，比如：Waiver 、 Equity Estoppel 、 Promissory Estoppel等。与之相对应的中文解释也有很多不同的译法，比如：弃权与禁止反言、弃权与禁止抗辩、弃权与不容否认、弃权与不准反悔、衡平禁止反言、允诺禁止反言等。台湾民法学论文上也有将其译为弃权与失权的。暂不究其深层的含义，单从字面上可以将对于该原则的译法概括为三种：弃权与禁止反言、弃权与禁止抗辩、弃权与不容否认，弃权与不准反悔等作为一种，可以统称为弃权与禁止抗辩原则;衡平禁止反言和允诺禁止反言原则作为第二种;台湾民法上的弃权与失权的译法作为第三种。

　　将禁止抗辩理解为弃权的结果是错误的。弃权的结果当然是不允许已经弃权的人再主张已经放弃的权利，但是在将这一结果翻译成中文时是不能翻译为“禁止抗辩”的，因为，禁止抗辩是一个经过漫长的历史过程演变后，产生的有着独特意义的另外一个词语。

　　所谓的禁止抗辩也是特指在发生特定条件的情况下，禁止保险人提出的抗辩的权利。所以，弃权与禁止抗辩都是针对保险人的行为而设的。除了保险人之外的其他的任何保险关系人都不可能发生弃权的情况，也不可能被禁止提出抗辩的权利。弃权与禁止抗辩仅仅是保险人的义务，是保险人遵守最大诚实信用这一基本原则的具体体现。弃权与禁止抗辩的提法虽然用的比较广泛，但是，由于存在上述的缺陷，会产生上述的误解，所以，这个表述的方法仍然是不准确的，是不可取的。

　　衡平禁止抗辩与允诺禁止抗辩的由来

　　所谓“衡平”(eqiuty)是一种修正的法律正义，是超越法律本身，而以法律之上的“真正的真理”作衡量是非黑白的标准。如果死守法律不如不懂法律，因为法律是一种解决社会问题的工具，工具是手段，解决问题才是目的。“衡平”既然是对于法律正义的一种修正，若无衡平的弹性适用，只以字面绝对地解释时，原先为达到正义而存在的法律，最后可能成为正义最大的破坏者。

　　衡平禁止抗辩原则首先出现于普通法的证据法中。按照这一原则，法院禁止当事人一方在诉讼中主张或否认某一事实的存在，即提出某一事实的当事人一方不得依相反的证据否认该事实，法院从而确认该事实的存在并免除信赖方的举证责任。衡平禁止抗辩原则决定了，当事人一方有权信赖另一方所提出的事实的真实性，当一方当事人的叙述或行为已经表明了特定的事实时，他就不应该被允许推翻其郑重承认过的事实。

　　按照通说认为，允诺禁止抗辩原则是现代英国最著名的法官之一丹宁勋爵在Central London Property Trust Ltd. -V. High Trees House Ltd.(1947)一案(即高树案)中确立的。在该案中，原告于1937年将其公寓整幢租给被告，租期 99年，每年租金2500英镑;在该租约下，被告再将此公寓分租出去。1939年二战爆发，伦敦人去楼空，被告承租的的公寓大部分无人问津，因此，原告同意被告的请求将租金减至一半即1250英镑，溯及至契约签订时生效。1945年二战结束，伦敦人民自乡间返回，被告承租的公寓亦告客满，原告因此要求租金仍以每年2500英镑计算，并补交削减的租金。法院判决对于原告补交1939年至1945年的少付租金的请求不予支持。在判决中，丹宁勋爵说，“如债权人对债务人已表示接受少数数目以清偿较大数目之债务，经债务人业已依约履行，纵债务人未给予债权人其他的酬劳或约因，此项约定即生效力，禁止债权人再违反先前之允诺。” [10]由此可见，这条新原则旨在保护那些信赖他人允诺的人，即使他们对允诺没有提供过约因。按约因原则，相互性是允诺能申请强制执行的唯一依据，本案判例则说明，信赖同样可以使允诺成为可以强制执行的。