舟山市经济开发区定海电工机械厂与王益平、舟山市裕丰机械电子有限公司财产转让合同纠纷案

浙　江　省　舟　山　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2001)舟经初字第21号

　　原告舟山市经济开发区定海电工机械厂，住所地舟山市定海区新桥路186号。
　　负责人谢祖庆，厂长。
　　委托代理人(特别授权代理)钱冬民，浙江恒联律师事务所律师。
　　被告王益平男，1955年12月17日出生，舟山市震达塑料机械有限公司经理，住舟山市定海区柴水弄24号。
　　被告舟山市裕丰机械电子有限公司住所地舟山市定海区飞机场路33号。
　　法定代表人王云杰，经理。
　　上述两被告的委托代理人(特别授权代理)梁忠平、陈智勇，浙江品正律师事务所律师。
　　原告舟山市经济开发区定海电工机械厂(以下简称电工厂)为与被告王益平、舟山市裕丰机械电子有限公司(以下简称裕丰公司)财产转让合同纠纷一案，于2001年4月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2001年6月5日公开开庭进行了审理。原告电工厂的负责人谢祖庆、委托代理人钱冬民，被告王益平、被告王益平及裕丰公司的共同委托代理人梁忠平、陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告电工厂诉称：电工厂负责人谢祖庆因家庭分家析产，急需350万元资金。在电工厂租赁厂房的舟山市震达塑料机械有限公司(以下简称震达公司)经理王益’平主动帮助联系贷款，双方并口头约定由震达公司出面借款350万元后转借给电工厂，由电工厂的财产作抵押担保。但王益平与裕丰公司(公司的法定代表人王云杰系王益平弟弟)串通欺诈电工厂，诱使电工厂负责人谢祖庆在空白抵押合同上盖章，订立了两份贷款人为中国农业银行舟山市分行(以下简称舟山农行)、借款人为裕丰公司、抵押人为电工厂的最高额抵押合同。舟山农行10月13日放贷后，10月16日，被告王益平要求签订财产转让合同，该合同内容载明：抵押物转让给乙方(裕丰公司)，转让金额350万元，转让期限为合同签订之日起至2000年4月30日止等。电工厂负责人谢祖庆当时只看了合同的内容，而对合同的相对人是裕丰公司未看清，以为是与震达公司签订合同，同时谢祖庆对合同中的财产转让，厂房、设备使用等问题提出异议，王益平作了解释但不同意修改，因350万元实际已由两被告控制，原告的财产又存在很大的担保风险，如果不签合同电工厂无法得到350万元款项，被迫之下，谢祖庆违心在该合同上签字盖章(因对方未盖章合同未成立)。同年10月24日，被告王益平又拿来两份新打印的自己也未盖章的财产转让合同，该合同新增了违约条款，谢祖庆因打算尽早还款，就仍在该合同上签字盖章了。2000年10月17日、24日，裕丰公司分别汇款200万元、50万元至电工厂。10月26日，在转汇最后一笔50万元时，王益平要求电工厂开具300万元的财产转让款收据，电工厂认为该款系预付款，为此开具了一张预付款收据，被王益平退回并拒付尚欠的50万元，被迫之下，谢祖庆让其会计补写上“财产转让”字样。当日，该50万元汇至电工厂帐户。谢祖庆和其妻子李秀珠发现自己被骗后，分别致函舟山农行，要求撤销该二份最高额抵押合同。综上，原告认为：1.300万元系电工厂同王益平口头协商向王益平的震达公司借款；2．被告以欺诈手段骗取原告提供抵押担保，使原告对电工厂财产失去控制，为低价转让电工厂财产作准备；3．被告王益平凭借对350万元贷款的控制，胁迫原告签订财产转让合同，原告对财产受让方为裕丰公司不知情，以为是与震达公司签合同；4．抵押物转让未通知抵押权人即舟山农行，按《担保法》第四十九条规定，该财产转让合同无效。据此，请求法院确认电工厂与裕丰公司签订的财产转让合同无效。
　　被告王益平答辩称，1.王益平不是本案财产转让合同的当事人，不应列入本案被告。2．王益平与裕丰公司系委托代理关系，其代理行为符合法律规定。