由于实质一人公司外在形式上完全符合公司法的有关规定，因此它的组织机构的设立没有任何问题，所以本文不讨论实质一人公司。在形式一人公司的情形下，因该公司体制上仍属有限公司或股份有限公司，根据各国见解仍有设立股东会、董事、董事会及监察人等业务执行机关的必要。因为公司业务执行后所产生的利害关系人并不是股东一人，其他与公司的债权人、相对交易第三人及未来的股份受让人均有利害关系。但由于世界各国的现行法(法国除外)，都未依一人公司的特性单独立法，或于商法等相关法律上加入适用于一人公司的专属规定。[14]而现行法的理论构架却又是以复数股东为前提的团体法构架，这与一人公司股东仅为一人的特性完全无法相容。因此当一人公司适用于现行法时，常发生无法适用的困难。因此我们应根据一人公司与传统公司法不同的事实，根据一人公司的特性通过单独立法设立自己的组织机构。

　　在一人公司股东仅有一人，事实上无法组成股东会的情形下，我们没有必要坚持一人公司必须设立股东会。一人公司的产权单一，股东大会已失去存在的基础，股东无需通过股东大会就可以直接向外界表达。否则就会得出“单一股东出席即等于公司法所规定的股东全体出席的股东会，因此，无须适用会议召集的程序规定”及“单独股东由股东大会所赋予的权限”等牵强的结论。我认为一人公司的股东会部分应采取任意机关性质，是否设立由该公司依其需要而定，无须强制要求该公司必须设立股东会。

　　一人公司没有设立董事会的必要。根据国外较早承认一人公司的国家的实践经验得知，一人公司除国有性质外，大多为中小型的个人企业改组而成的一人公司。各该公司经营资本本就不多;另外为了经营上的事权集中，故组织上大多仅有该单一股东自行兼任该公司的唯一董事。因此我们没有必要增聘其他人担任该公司的董事，否则不仅造成权利分散的结果，而且必然因此增加不必要的人事成本。在多数一人公司董事仅有一人的情形下，要求该类公司必须设立董事会，无异于以法律强迫一人公司增设人头董事充数了事。如果这样的话，则其后果不仅使该组织成为有名无实的机关，而且必将滋生一人公司内部关系的困扰，例如，人头董事行使职权、要求薪资给付、要求竞选董事长等。因此，我认为一人公司的董事会部分应采取任意机关性质，是否设立由该公司依其需要而定，无须强制要求该公司必须设立董事会。

　　一人公司必须强制设立监事会。在有限公司非属一人公司时，因其股东为复数，因此如果其内部没有设立监察机关者，其内部监督问题可以通过股东间利害冲突关系所形成的制衡作用，而达到一定程度的监督功能。另外再加上政府机关的监督职权的充分发挥，则传统的非一人公司不会产生太大的问题。但是如果一人公司未设立监察机关，由于公司内部缺乏监督机制，若仅靠政府权责机关负完全监督责任，则可能引发的经济问题绝非政府所能完全控制。因此，我们不应完全适用有限公司的任意规定，而应采取强制设立措施。因现代公司理论要求公司承担一定的社会责任，而不是仅为谋利而已，公司的业务经营与社会经济发展息息相关。所以为了保护债权人的利益和社会公共利益，我们应规定一人公司必须设立内部监察机关。