在审理此类民事案件，我国民法通则第127条有明确规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任”。本案中王某本身并没有过错，错在动物饲养人没有尽到管理责任，所以王某的损失应由李某来赔偿，因李某存在过错在先，故李某因狗死亡造成的经济损失也应由自己承担。
案件审理完了，但有一个问题却值得我们思考，狗咬人，人打狗，究竟是正当防卫还是紧急避险呢？笔者认为，应当是紧急避险。
首先让我们来了解一下二者的定义。刑法第20条“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。刑法第21条”为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任”。从定义上看，二者似乎很相像，下面，就让我们从不同角度分析一下二者有什么不同之处：
一、从二者存在的前提来看：正当防卫存在的前提是必须有不法侵害行为发生；紧急避险存在的前提是必须要有危险发生。本案中狗咬人的情况既可以说是不法侵害发生，也可以说是危险发生，因此，从起因条件上无法分辩出到底属于哪一种。
二、从二者发生的时间来看：正当防卫必须是针对正在
发生的不法侵害；紧急避险针对的也是正在发生的危险，二都强调的都是“正在发生”。因此，从时间条件上也无法分辩出到底属于哪一种。
三、从二者发生的目的来看：正当防卫的发生必须是为了保护国家、公共利益、本人或者他人人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害；紧急避险的发生也必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，因此，二者在实施的目的条件也是相同的。
四、从二者对象条件来看：正当防卫必须是针对实施不法侵害的行为人实施防卫行为(注意，这里只包括人)；紧急避险针对的是一切危险，可以是来源于违法犯罪人，也可以来源于自然灾害、动物的侵袭、人的生理病理造成的危险等。由此可见，二者在适用的对象条件上有所不同，紧急避险的适用范围要比正当防卫适用范围广得多。
因此，本案中狗咬人，人打狗符合紧急避险的适用条件，而不符合正当防卫的适用条件，因为正当防卫针对的只能是人，而本案中的针对的防卫对象却是狗，而紧急避险针对的对象包括动物，故该案属于应属于紧急避险。
赵锐
声明：本论文由法帮网www.fabang.com收藏，仅供学术研究参考使用，版权为原作者所有 。
| 京ICP备11019063号 | 
