张磊与宜昌九州购物广场购销茅台酒索赔案

湖　北　省　宜　昌　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(1998)宜中民终字第300号

　　上诉人(原审原告)张磊，男，1969年8月4日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司职员，住北京市海淀区东直门海运仓2号《中国青年报》社院内。
　　被上诉人(原审被告)宜昌九州购物广场，住所地宜昌市夷陵路38号。
　　法定代表人李淋，该购物广场总经理。
　　委托代理人高峰，宜昌市四维律师事务所律师。
　　委托代理人马年祥，宜昌市四维律师事务所律师。
　　上诉人张磊因购销茅台酒索赔一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院(1998)西民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张磊，被上诉人宜晶九州购物广场法定代表人李淋及委托代理人高峰、马年祥等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原审认定，张磊提供的《湖北省食品质量监督检验中心站检验报告》是其在购酒两个月之后单独向该检验中心站送检所取得的，送检程序不符合法律规定，不能据以证明张磊在宜昌九州购物广场(以下简称九州广场)所购的茅台酒为假冒贵州茅台酒，且张磊没有提供充分的证据证实当庭出示的茅台酒是在九州广场购买的，致使法院无法指定检验。因此，张磊要求九州广场予以双倍赔偿并赔偿有关损失的事实不清，证据不足。判决：驳回原告张磊的诉讼请求。
　　张磊不服，上诉提出：其购货有正式购物发票和实物茅台酒，即足以证明其所持茅台酒是九州广场所售。同时，其依法取得的《湖北省食品质量监督检验中心站检验报告》足以证明九州广场所售茅台酒为假冒贵州茅台酒。相反，九州广场举不出任何相应的证据证明其所售茅台酒为真品贵州茅台酒。一审法院以“事实不清，证据不足”驳回其诉讼请求是没有法律依据的。因而，请求撤销原判，依法改判。九州广场答辩认为原判是公正的，合法的，要求维持原判。
　　经审理查明，上诉人张磊于1998年1月7日、1月8日分两次在九州广场购得53°飞天茅台酒十九瓶，53°五星茅台酒一瓶，付款7798.60元，九州广场出具购物发票三张，且营业员开具发票时根据张磊的要求和口授在发票上完整标注了其中三瓶酒的品种、度数、生产日期、生产批次及瓶口(即53°飞天茅台961009、96-04、0866；53°飞天茅台961018、96-04、4612；53°飞天茅台970120、96-08、06101)。同月12日，张磊即以九州广场销售的茅台酒是假冒贵州茅台酒为由向九州广场投诉并要求双倍索赔。同月15日，张磊将二十瓶茅台酒带到九州广场索赔时，九州广场要求双方将酒共同封存于该广场，交有关执法部门处理：张磊拒绝，并将酒带走。1998年3月13日，张磊将四瓶53°飞天茅台酒送至湖北省食品质量监督检验中心站检验，该站的检验结论为：送检的“样品属于假冒贵州茅台酒”。张磊即以上述凭据向原审法院提起诉讼，要求九州广场予以双倍赔偿。
　　另查明，张磊在二审诉讼期间，根据九州广场开具的购物发票上标注的其中三瓶酒的品种、度数、生产日期、生产批次、瓶口与生产厂家中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司核对，该公司给张磊出具《情况说明》书复印件一份。张将此《情况说明》书举证给本院，本院依法向生产厂家收集该《情况说明》书原件一份。该《情况说明》书内容经庭审质证证明：(1)1996年10月9日，该公司出厂的品种为53°飞天牌木漆盒包装珍品茅台酒，生产批次为96-04；(2)1996年10月18日因机器故障，当日包装车间无产品出厂；(3)1997年1月20日，该公司包装出厂的品种为53五星牌茅台酒，生产批次为96-08。上述证据内容表明，九州广场在购物发票上标注的三瓶酒，其中一瓶与厂家的品种不符，一瓶与厂家的包装不符，一瓶因厂家当日无产品出厂无据核对，均无据认定为真品贵州茅台酒，另在发票上未完整注明上列标号的十七瓶茅台酒无据与厂家核实，九州广场亦未能举证证明其销售的是真品贵州茅台酒，均应认定为假冒贵州茅台酒。