有限责任公司股东资格的继承的探讨一、股东资格继承之概述 　　股东资格又称股东地位或股东身份，是公司投资者取得和行使股东权利、承担股东义务的资格，股东资格的确认就是股东身份的确认。一般而言，股东资格的取得分为两大类，一是原始取得，另一种是继受取得。具体到有限责任公司，大体又可分为以下几种情形：公司设立时因出资而取得;因股权转让而取得;因公司增加注册资本而取得;因公司合并而取得;因继承而取得。 　　我国《公司法》第76条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;但是，公司章程另有规定的除外。” 　　关于股东资格能否继承这一问题，理论界的争论从未中断过，即使是在新修订的《公司法》第76条明确规定“股东资格可以继承”的情况下，这种争论也未停止。目前，争论的焦点主要集中在两个问题上，一个是股东资格能否直接继承的问题，另一个是继承的实质是什么的问题。前者关注更多的是股权的性质问题，即股东资格是否可以直接继承，或是只能继承股权中的财产性权利;后者关注得更多的是程序性问题，如果股权继承相当于股权转让，那么继承过程本身就会有其他股东认可的程序问题，如果实质是出资继承，则继承不存在其他程序问题。 　　1.关于股东资格可否继承的学说 　　不受限制说。英国1985年《公司法》中的“传递股份制度”即采此说。持这种观点的人认为，继承人可以不受限制地取得股东资格。但在章程条款没有限制规定的情况下，继承人有权继承股权和股东资格自身。 　　应受限制说。持这种观点的人认为，股权继承后，若想取得股东资格，则要取决于其他股东的意思。《公司法》第35条[1]的规定处理，即继承人是否取得股东身份，应由全体股东过半数同意”。[2] 　　股权专属性说。持这种观点的人认为，继承人能否取得股东资格，关键在于原股东所拥有的股权是否具有人身专属属性，具有人身专属属性的股权，其继承人不能取得资格，否则可以。[3] 　　2.股东资格继承实质的争论 　　股东变更说认为，“实际上是死亡股东退出公司，其继承人由于继承了死亡股东在公司中的权利和义务，基于公司章程或其他股东的同意而成为股东，即在公司财产不变的情况下，股东变更。”继承人取得股东资格，并不是继承取得，而是因股东变更取得。[4]因此，一旦继承人因继承取得了股东资格，公司必须变更股东名册。 　　股权转让说认为，如果继承人不是公司原股东，股权继承的实质就相当于公司股东向公司外第三人转让股权，“继承权要转化为公司的股权或者说继承人要取得股东资格，就应当履行《公司法》规定的股权转让程序，即按照第72条关于‘应当经其他股东过半数同意’的规定执行。”[5] 　　出资继承认为，继承人继承的不是股权，而是出资。“出资的继承，从继承法的角度来看，也是财产的继承。”而且，“继承人的这种继承是无条件的，即使是公司章程也不能另行约定。”[6] 　　3.综合比较 　　关于股东资格能否继承三种观点，“不受限制说”完全忽视了有限责任公司人合性的特征，主观地认为只要继承的事实发生，继承人就当然取得股东资格与有限责任公司的人合性特征相悖。“应受限制说”相对于前一种观点，更具有科学性，考虑到了有限责任公司人合性的要求。“股权专属性说”，认为股权是当然可以继承的，但有例外，那就是具有人身专属属性的股权的继承人不可以直接通过继承取得。 　　对股权继承的实质的关注，其着眼点在于程序。股东变更说着眼于被继承人已经死亡的现实，为了股权能够有主人，采取股东变更。这一观点忽视了有限责任公司股东之间人合性的诉求，不管继承人能不能被公司股东所接受，继承人都当然取得股东资格。股权转让说考虑到了股东间的人合性，具有一定的科学性。出资继承说很好地解决了无条件继承的这一法律问题。但出资不等于股权，出资体现的是某一时点静态货币在量上的多少，与时间和公司效益的好坏没有直接关系，其量值是不变的，是个常量;而股权则不同，随着时间的推移，其量值与公司效益的好坏有着直接的关系，公司效益好时，其量值超过当初的出资额，公司效益不好时，其量值低于当初的出资额。因此，如果继承的只是当初的出资，不管公司效益好坏，对公司和继承人而言都有失公平。 　　二、股权的性质与继承 　　从具体权利的表现形式来看，股权可以分自益权和共益权。股权中自益权可以继承给继承人，这一点是大家的共识，否则，就否定了我国《继承法》的法律规定。然而，自益权与共益权却无法分离，也不可分割，两者合二为一才是股权，离开另一半，都不是真正意义上的股权;再者，从自益权与共益权的关系看，自益权是共益权的目的，共益权是实现自益权的手段。所以，股权是“一种单一的权利而非权利的集合或总和。”[7]正因为股权是一个整体，不可分割，给继承带来了理论上的难题。笔者认为，股东死亡后，股权已不再是股权。除了自益权与共益权无法分割外，股权与股东的人身也无法分割。股东是股权的行使主体，股权是股东的应有权利，既不存在没有股东的股权，也不存在没有股权的股东。股东一旦死亡，包括自益权和共益权在内的具体权利都丧失其行使主体。此时，被承继人当初拥有的股权被遗产化，是体现为一定份额的遗产。当继承发生后，拥有这部分遗产的继承人并不当然取得对于公司的股东资格。 　　因此，笔者认为，股权继承的实质是无需支付对价的股权转让。自然人股东死亡后，其原来拥有的股权不再是真正意义上的股权，而被遗产化，就是其遗产。如果还认为是股权的话，那也只是没有行使主体(主人)的股权。当这份没有主人的“股权”被继承人“股权化”后，没有主人的“股权”才会重新拥有其主人，只不过是个新主人。从这个意义上说，公司其他股东同意这份“股权”更换其主人，实现了股权从一个自然人向另一个自然人的转让，当然这种转让是基于继承而无需支付对价的。因此，股权继承实质上是一次因继承而出现的一种无需对价的股权转让。既然是股权转让，当然就得受《公司法》第72条制约，即“经其他股东过半数同意”。如果其他股东不同意，其优先购买权应当在继承人处分其遗产的时候实施。 　　三、我国立法上的欠缺和建议 　　1.现行法律不足之处 　　我国立法和判例采“可以继承股东资格”说，这一规定值得推敲。首先，有违《继承法》之精神：被继承人的“合法财产”才可以作为遗产继承给继承人。这个规定一方面要求被继承人的财产是合法的，另一方面也说明遗产一般是财产性的，与人身相结合的身份权、名誉权并不可以继承。股东资格是与股东人身紧密相连的一种身份权，不可继承。其次，有违《公司法》之精神。应该说，《公司法》第76条关于“可以继承股东资格”的规定，表明了股东资格的可继承性，给股东资格可不可以继承这个争论暂时划了一个句号。但是，却与有限责任公司的人合性这一特征不符。当公司自然人股东死亡后，其合法继承人面对股东资格，既可选择“可以继承”，也可以选择“可以不继承”，想不想获得这个公司的股东资格取决于该继承人。如果合法继承人选择前者继承了股东资格，那么继承人当然就可以向公司提出请求，要求公司协助办理变更股东名册等一系列行为，即使其他股东不同意也不行，这样是有违有限责任公司的人合性的，没有人合性基础的合作，极有可能出现“1+1﹤2”的情况，有违股东的最初意愿。 　　“公司章程另有规定”的法理冲突。死亡人的财产可以依法继承，是民法认可的一项基本制度。有合法遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的则按法定继承来进行对遗产的继承。如果公司章程规定，股东资格不可以继承，那么其股权中的财产性权利怎么办?既然股东资格不可以继承，具有股东资格的人也已经死亡，那么其股权又该由谁来行使?该规定所内含的法理冲突，实质是《公司法》与自治规范的关系。笔者认为，公司章程合法是公司章程具有效力的前提。“公司章程的内容不得违反强行法的规定，其部分内容是法律直接规定，如各国公司法一般都规定了公司章程的‘必要条款’，即公司章程中必须包含的内容。”[8]因此，公司章程本身合法，才具有效力和生命力。 　　因此，“另有规定”指的是在公司章程不违法的前提下，可以限制股东资格的可继承性。公司章程作为公司内部的“宪章”，可以对公司内部事务做出规定，当然也包括股东资格的继承问题。立法者的选择是，既承认继承人继承股东资格的权利能力，又允许公司章程作出相反的规定限制股东资格的继承。[9]这是基于有限责任公司人合性的要求，考虑到公司股东们的个人信用等因素，章程可以做出限制继承的规定，即可以限制继承与股东人身相结合的权利，如股东的董事、监事等身份，但不得否定合法继承人继承财产性的权利。就《公司法》和公司章程的效力来看，当公司章程没有约定相关内容时，当然适用《公司法》的规定。如上所分析，这样规定，其结果是将所有公司章程没有就股份继承进行约定的公司，在公司股东死亡后，强行要求公司其他股东必须接受股份继承人，而且不论其人数多少。显然，这样做有违有限责任公司法律制度的精神。 　　2.合理化建议 　　首先，将“可以继承股东资格”改为“可以继承其股份”; 　　其次，增加第二款，就继承人的股东资格问题作出规定。继承人继承股份后，能否成为公司的股东，应取得股东多数的同意，以体现有限责任公司的人合性特征。 　　最后，增加第三款，就被继承股份的分割作出相关规定。一是体现公司人合性特征，二是保证股东人数符合法律规定，可以防止股东人数无限扩张。