合旭汽车修配厂与马万仁房屋租赁纠纷案

吉　林　省　四　平　市　中　级　人　民　法　院
民　事　判　决　书

(2000)四民终字第147号

　　上诉人(原审原告)合旭汽车修配厂。
　　法定代表人王斌(曾用名王端)，厂长。
　　委托代理人冯兆光，四平东大律师事务所律师。
　　委托代理人陈金丽，女，32岁，汉族，无职业，住双辽市郑家屯街迎新委。
　　被上诉人(原审被告)马万仁，男，37岁，汉族，农民，住双辽市辽西街。
　　上诉人合旭汽车修配厂因房屋租赁纠纷一案，不服双辽市人民法院(1999)双郑民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　合旭汽车修配厂在一审法院起诉时称，我于1999年7月20日和马万仁签订合同，马万仁将其自家民房承租给我，在我将房屋装修好开业不到一个月时，马万仁突然和我说让我搬走，我问其理由，马万仁说这个房屋已经拆迁办拆迁，要盖中山酒楼，我说咱们有合同为凭，你属违约，应由你赔偿我的经济损失。经我们多次协商未果，故诉至法院，要求马万仁赔偿经济损失20490元，并承担诉讼费用。
　　马万仁在一审时辩称:我没有违约，是因国家占用，应按合同办。王端没有多少修理工程，木料和砖还是我的，影响我向拆迁站办交接手续，一切经济损失后果由王端负责。如果给王端造成了损失应由拆迁站负责。
　　原审法院认定的事实与上诉人起诉的事实相同。同时认为，原、被告签订的房屋租赁合同虽然有效，但在履行期间出现了租赁房屋被拆迁的特殊情况，原、被告对双方所签的房屋租赁合同不能履行，主观上，客观上均无过错。因此，原告要求被告赔偿经济损失的主张没有依据，不予支持。并判决:“驳回原告之诉讼请求。”案件受理费860元由原告负担。
　　合旭汽车修配厂不服，上诉理由归纳起来有两点:1．上诉人交了三个月的房租费，只使用房屋两个月，被上诉人应退还给上诉人一个月的房租费。2。拆迁办给付的拆迁补偿费包括上诉人的经济损失，被上诉人应把上诉人应得份额给付上诉人。因此，请求本院重新审理。
　　马万仁二审未作书面答辩。
　　根据合旭汽车修配厂的上诉理由，本院重点对双方签订的房屋租赁合同，合同的履行情况以及拆迁部门给付的补偿费等情况进行了审查，现综合双方的主张及证据，评判如下:
　　一、双方所签协议及履行情况。马万仁与王端于1999年7月20日签订房屋租赁合同。合同约定的主要内容是:“2．每间每月租金为200元，三间共计600元，于1999年7月20日，按季度交款，先承租，租期2年。4．双方应依法遵守合同，如使用期间未满，有一方违约，违约方负因此造成的损失。5．如遇国家占用，甲方不负任何责任。”合同签订后，合旭汽车修配厂即向马万仁交付了1800元的房租金。1999年8月26日，双辽市房屋拆迁安置管理办公室向马万仁下达了“在9月9日前拆除其三间房屋的通知。”马万仁随即找合旭汽车修配厂告知拆迁通知，合旭汽车修配厂不同意搬迁。后被执法部门强迁，强迁费用共计1120元。合旭汽车修配厂自合同签订后，共使用租赁房屋两个月。
　　二、拆迁部门给付的安置补偿情况，双辽市建设局房屋拆迁补偿安置裁决书中裁决为:“马万仁房屋补偿费，含修理部停产停业损失共计48679．59元。”该费用被马万仁领取。马万仁在二审中提供了补偿费的具体明细。其中电话迁移200元，从业人员1245元，停业600元，地沟300元。以上费用是对修配厂的补偿。合旭汽车修配厂对此未能提供证据。二审中，上诉人还提出被上诉人的房屋经其装修后才被评估为8．5成新，被上诉人应补偿其经济损失21142．25元。对上述主张，上诉人未能提供相关证据。被上诉人则强调，上诉人在装修房屋时使用了被上诉人的红砖和木料。因上诉人被强迁，致使被上诉人应得到的奖励费没有得到，反而被在补偿费中扣除了强迁费，城建局起诉强迁而又判被上诉人负担诉讼费，这些损失均应由上诉人承担。对以上主张，被上诉人在一审中没有提起反诉，二审中除本院调取的强迁费用证明外，被上诉人未能提交相关证据。